Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» Долгих О.В. (доверенность 02.07.2018 № 32), от Следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кудряшева Д.В. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-62044/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (находится в стадии ликвидации; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020; далее - общество,

ООО «Космос СПб») в лице конкурсного управляющего Чередняковой Т.Е. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, Технический пер., 2, ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677; далее - СК РФ) и Следственному отделу по Василеостровскому району Главного следственного управления

СК РФ по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199034, Санкт- Петербург, В.О. 6-я линия, 7; далее - отдел) о взыскании 76 941 858 руб. 55 коп. убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13Д, ОГРН 1127847091261,

ИНН 7817325369; далее - ООО «Биг-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (место нахождения: 614010, г. Пермь,

ул. Клары Цеткин, 10А, оф. 813, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224; далее - ООО «ЕвроАвтоДор»).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на наличие безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -

АПК РФ), а равно на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,

ненадлежащую судебную оценку доказательств и неправильное применение судами норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице СК РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ). Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «НПО «Космос» и ФИО1, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Истец полагает, что в рассматриваемом случае судом не применены правила частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и принял доказательства ответчика (при установлении принадлежности движимого имущества, транспортного средства ЛИБХЕР); суд должным образом не исследовал значимое бездействие ответчика (отдела).

В отзыве на жалобу отдел просит оставить ее без удовлетворения.

Представители СК РФ, ООО «Биг-Сервис», ООО «ЕвроАвтоДор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284

АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель отдела отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1; определением суда по этому делу от 08.11.2016 конкурсный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках уголовного дела № 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователем отдела на основании постановления от 30.01.2015 изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующее имущество:

металлическую конструкцию желтого цвета.

Указанное выше имущество передано на хранение ООО «Биг-Сервис».

Кроме того, на основании постановления следователя отдела от 31.01.2015 изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество:

Указанное имущество передано на хранение ООО «ЕвроАвтоДор».

ООО «Космос СПб» 30.10.2014 признано гражданским ответчиком по указанному уголовному делу.

В определении арбитражного суда от 16.02.2017 по делу № А56-86943/2015 о банкротстве ООО «Биг-Сервис» отражено, что согласно протоколам наложения ареста от 21.11.2014, 25.11.2014 и от 01.12.2014 СК РФ передано на безвозмездное ответственное хранение учредителю ООО «Биг-Сервис» ФИО4 имущество: транспортное средство КС - 55713-1 без государственного регистрационного знака; транспортное средство 391106 В698ТЕ 98., двухэтажная металлическая конструкция (белого цвета с темно-

коричневой крышей), расположенная по адресу: Санкт-Петербург,

Синопская наб., напротив Александро-Невской лавры.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 27.07.2016 № 12 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, ранее наложенные аресты на имущество ООО «Космос СПб» сняты; в постановлении от 27.07.2016 указано, что имущество, переданное на ответственное хранение в

ООО «Биг-Сервис» и ООО «ЕвроАвтоДор», подлежит возврату по принадлежности.

В отношении ООО «Биг-Сервис» и ООО «ЕвроАвтоДор», являющихся хранителями имущества ООО «Космос СПб», в арбитражных судах возбуждены дела о банкротстве № А56-86943/2015 и А50-12111/2016.

Конкурсный управляющий ООО «Биг-Сервис» 13.03.2017 опубликовал сведения об отсутствии у ООО «Биг-Сервис» основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, дебиторской задолженности.

Поскольку изъятое в рамках уголовного дела имущество не возвращено в конкурсную массу ООО «Космос СПб», полагая, что СК РФ не обеспечил надлежащего хранения имущества, в результате чего оно утрачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (стоимости означенного выше имущества) в общей сумме 76 941 858 руб. 55 коп.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что истцом не доказаны соответствующие значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Несостоятельность доводов истца о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (пункты 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) обусловлена не только материалами дела, пояснениями отдела и выводами судебных инстанций о правах и обязанностях определенных лиц (привлеченных к участию в деле), но и отсутствием у ООО «Космос СПб» процессуальных полномочий по восстановлению прав лиц, которые способны самостоятельно обратиться в суд с соответствующими доводами в порядке статей 41 и 42

АПК РФ (притом что ФИО1 в рамках спорных правоотношений действовала как управляющий истца, а не как самостоятельный субъект правоотношений).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами правильно учтено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) отдела, является СК РФ (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае изъятое отделом имущество приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу; имущество, переданное на хранение ООО «Биг-Сервис» согласно актам приема-передачи в период с 14.10.2014 по 01.12.2014 осмотрено следователем 30.01.2015 по месту его хранения на охраняемой площадке ООО «Биг-Сервис»; имущество, впоследствии переданное ООО «ЕвроАвтоДор» на хранение, обнаружено 28.01.2015 на строительном объекте на пересечении Суздальского пр. и Выборгского шоссе Санкт-Петербурга в пользовании ООО «ЕвроАвтоДор»; это имущество находилось в пользовании ООО «ЕвроАвтоДор» на основании договора аренды с ООО «Штросс», что подтверждается судебными актами по делу № А56-9312/2015; данное имущество изъято следователем и передано на хранение ООО «ЕвроАвтоДор» и впоследствии (31.01.2015) осмотрено следователем по месту его хранения на охраняемой площадке ООО «ЕвроАвтоДор».

Оценив указанные обстоятельства и протоколы осмотров имущества на площадках хранителей, суды обоснованно сочли, что ответчиком приняты все необходимые меры для сохранения имущества.

Ввиду обязанностей хранителя обеспечить сохранность имущества (статья 891 ГК РФ) и отсутствия доказательств необходимости обеспечить какие-либо особые (иные) условия хранения, суды также приняли во внимание результаты осмотров места происшествия, согласно которым правовые основания для нахождения имущества ООО «Космос СПб», впоследствии переданного на хранение ООО «Биг-Сервис», на конкретных земельных участках отсутствуют, охрана данного имущества не осуществляется, имущество выставляется на продажу в сети «Интернет» неустановленными лицами.

При этом суды учли, что в сложившейся ситуации сохранность спорного имущества не обеспечена конкурсным управляющим ООО «Космос СПб», а отдел обоснованно передал имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, на ответственное хранение третьим лицам (притом что на момент передачи имущества ООО «Космос СПб» на ответственное хранение ООО «Биг-Сервис» и ООО «ЕвроАвтоДор» дела о несостоятельности (банкротстве) указанных организаций арбитражным судом не были возбуждены).

Отдел в письме от 26.12.2014 предложил конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» ФИО1 представить документы, подтверждающие исполнение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обеспечению сохранности имущества должника; каких-либо документов конкурсным управляющим

ООО «Космос СПб» в отдел не представлено.

Кроме того, истец не представил в суд первой инстанции доказательств о том, какие меры он принимал к уменьшению размера понесенных им убытков; в определениях арбитражного суда по обособленным спорам в деле № А56- 16303/2014 о банкротстве ООО «Космос СПб» установлены факты бездействия конкурсных управляющих должника ФИО1, ФИО2 по выявлению, поиску и возврату имущества в конкурсную массу ООО «Космос

СПб».

Уголовное дело № 233985 направлено 25.11.2015 с обвинительным заключением прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга и 21.12.2015 передано мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу; с момента передачи уголовного дела в суд отдел в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством утрачивает полномочия по принятию решений в отношении переданных на хранение вещественных доказательств.

Уголовное дело, в рамках которого изъято и передано на ответственное хранение имущество ООО «Космос СПб», прекращено 27.06.2016; в свою очередь конкурсный управляющий принял меры по получению ранее изъятого имущества 05.08.2016; в период изъятия имущества ООО «Космос СПб» и передачи его на ответственное хранение третьим лицам, постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 не действовало, в связи с чем ссылки истца на данное постановления судом апелляционной инстанции отклонена.

Кроме того, суды констатировали, что по имеющимся в деле доказательствам нельзя счесть установленными факты утраты спорного имущества и невозможности его возврата, а равно принятие истцом надлежащих мер по поиску этого имущества.

Возбуждение в арбитражных судах в отношении хранителей ООО

«Биг-Сервис» и ООО «ЕвроАвтоДор» дел об их несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствуют об утрате имущества

ООО «Космос СПб»; инвентаризационные описи конкурсных управляющих этих организаций также не являются бесспорными доказательствами утраты имущества ООО «Космос СПб», переданных им на хранение.

Определением суда от 16.02.2017 по делу № А56-86943/2015 на учредителя ООО «Биг-Сервис» ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Биг-Сервис» сведения о месте нахождения имущества ООО «Космос СПб».

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-9312/2015 имущество, переданное отделом на хранение

ООО «ЕвроАвтоДор», подлежит возврату ООО «Штросс».

Согласно ответу регистрирующего органа автокран модели ЛИБХЕР LTM 1090/2, государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит ООО «Космос СПб», а зарегистрировано за иной организацией - ООО «НПО «Космос».

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Законность, процессуальная целесообразность изъятия имущества, равно как и соразмерность стоимости изъятого имущества причиненному предполагаемым тогда преступлением ущербу подтверждены ответчиком.

Таким образом, суды правомерно (в условиях состязательной судебной процедуры, исследовав необходимые и достаточные доказательства) признали, что общество не доказало предъявленный иск ни по праву, ни по размеру.

Прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика; истцом не доказан размер убытков, равно как и значимая причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, его органов и (или) должностных лиц.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-62044/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Космос СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

ФИО5