Постановление № А56-62081/16 от 02.02.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

02 февраля 2018 года

Дело №

А56-62081/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

            при участии от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания» Трофимова Г.Б. (доверенность от 02.12.2017 № 1/2017-1), Мухина М.С. (доверенность от 29.01.2018 № 3/2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 29.01.2018), Гридасовой Е.А. (доверенность от 26.06.2017), Петроченкова А.Н. (доверенность от 20.09.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу Габолаевой З.В. (доверенность от 09.01.2018 № 03-10-05/00018),

            рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи                      Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-62081/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, д. 6,      лит. «С», нежилое здание, антресоль, № ПО, ОГРН 1097847134186,                             ИНН 7802469784 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция № 17), от 14.03.2016 № 12/1 в части доначисления 121 779 024 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 135 310 028 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 46 894 420 руб. 42 коп. пеней по НДС и 791 691 руб. штрафа, а также 51 677 425 руб. 48 коп. пеней по налогу на прибыль и 5 828 572 руб. штрафа. Общество также просило признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция № 1), от 31.08.2016 № 390 в части уплаты 121 779 024 руб. недоимки по НДС, 46 894 420 руб. 42 коп. пеней и 791 691 руб. штрафа, 135 310 028 руб. недоимки по налогу на прибыль,   51 677 425 руб. 48 коп. пеней и 5 828 572 руб. штрафа.

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, неуплата производителями алкогольной продукции акцизов не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; представленные в дело документы подтверждают реальность поставки алкогольной продукции Обществу и ее оплату; Инспекция № 17 не доказала недобросовестность Общества и его сговор с производителями; судами в нарушение норм процессуального права не соблюдены сроки опубликования судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекции № 1 и 17 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов Инспекция № 17 29.09.2015 составила акт                   № 12/2 и 14.03.2016 вынесла решение № 12/1.

Указанным решением Обществу доначислено 265 361 987 руб. налогов, начислено 100 961 549 руб. пеней и 8 902 268 руб. штрафов,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2016 № 16-13/35933 решение Инспекции № 17 оставлено без изменения.

Инспекция № 1 выставила в адрес Общества требование от 31.08.2016                  № 390 об уплате 375 225 804 руб. налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов.         

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.12.2016 № 16-13/556060 требование от 31.08.2016 № 390 оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции № 17 и требование Инспекции № 1 недействительными в части, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из документов налогоплательщика следует, что в 2011 - 2012 годах он приобрел у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проксима» (договоры от 01.04.2011 № 1/04, от 20.02.2012 № 20/02) и                           «Хорал» (договор от 26.05.2011 № 1/05) алкогольную продукцию (водку).

По условиям данных договоров ООО «Проксима» и ООО «Хорал» обязались передать в собственность Общества алкогольную продукцию (водку), цена которой включает в себя: цену алкогольной продукции (водки), акциз, стоимость упаковки, маркировки, доставки, оформления необходимой сопроводительной документации, НДС, другие накладные расходы, связанные с поставкой алкогольной продукции (водки).

В подтверждение исполнения условий договоров Общество представило  договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), справки к ТТН (разделы «А» и «Б»).

В справках к ТТН (разделы «А» и «Б») в качестве производителей алкогольной продукции (водки), приобретенной Обществом у ООО «Проксима» и ООО «Хорал», указаны ООО «Азимут Плюс» и ООО «Аврора».

Инспекция № 17, проанализировав сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС),  Федеральном информационном ресурсе «Алкоголь», сопоставив их с декларациями, представленными ООО «Азимут Плюс» и ООО «Аврора», установила, что в 2010 году ООО «Азимут Плюс» исчислило акциз только за май в сумме 712 845 руб. из расчета количества подакцизной продукции 8 486, 25 л, а 2011 году Общество приобрело 2 709 941, 9 л алкогольной продукции производства ООО «Азимут Плюс». Таким образом, в стоимость 2 701 454, 94 л алкогольной продукции включен акциз, фактически не исчисленный производителем.

Учитывая факт неуплаты (неполной уплаты) ООО «Азимут Плюс» акциза, посчитав, что ООО «Азимут Плюс», ООО «Аврора», ООО «Проксима»,                         ООО «Хорал» и Общество являются взаимозависимыми лицами, Инспекция пришла к выводу о согласованности действия данных лиц, следствием которых явилось завышение Обществом на 676 550 137 руб. расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и неправомерном предъявлении 121 779 024 руб. налоговых вычетов на НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с доводами Инспекции № 17 о неправомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению у ООО «Проксима» алкогольной продукции в 2011 и 2012 годах производства ООО «Азимут Плюс» и ООО «Аврора» в сумме 676 550 137 руб., включающие сумму акцизных сборов, не уплаченных производителями алкогольной продукции ООО «Азимут Плюс» в размере 226 634 137 руб. и ООО «Аврора» в размере 449 916 000 руб., и  неправомерном предъявлении 121 779 024 руб. налоговых вычетов на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Суды приняли во внимание установленную Инспекцией схему поставки алкогольной продукции:  от ООО «Азимут Плюс» - ООО «Проксима», а затем Обществу, от ООО «Аврора»» - ООО «Проксима» - ООО «РосОпт», Обществу и в сетевые магазины; установленный в результате анализа движения денежных средств транзитный характер платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, совершенный в целях занижения налоговой базы и схемы по уходу от налогообложения.

Как установлено Инспекцией № 17, денежные средства, поступившие от                   ООО «Проксима» на расчетные счета ООО «Хорал» и ООО «Азимут Плюс», израсходованы на компенсацию комиссии по банковской гарантии                                 ООО «ГлобалСтрой», приобретение товара у ООО «Дарси». Денежные средства, поступившие от ООО «Проксима» на расчетные счета ООО «Азимут Плюс», израсходованы на компенсацию комиссии по банковской гарантии                              ООО «ГлобалСтрой», погашение кредитного договора, приобретение товара у ООО «РосОПТ» и ООО «Астра-Темп». Денежные средства, поступившие в 2010 году на расчетный счет Общества от ООО «Хорал» по договорам займа, расходовались на финансово-хозяйственную деятельность заявителя (оплату услуг связи, аренду); до 10.04.2011 источником денежных средств для оформления Обществом лицензии, уплаты арендных платежей являлись займы ООО «Хорал»; денежные средства, поступившие от ООО «Азимут Плюс» на расчетный счет ООО «Дарси», перечислялись на счета иностранной компании.

По данным ЕГАИС сведения об отгрузках производителем - ООО «Азимут Плюс» алкогольной продукции в адрес ООО «Хорал» и ООО «Дарси» отсутствуют; ООО «Дарси» не имеет лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции,  ООО «Проксима» до 07.11.2011 не имело лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

На основании представленных Инспекцией № 17 доказательств суды пришли к выводу, что через покупателей продукции ООО «Аврора» в 2012 году (ООО «РосОПТ» и ООО «Проксима»), а также через ООО «Хорал» денежные средства перечислялись Обществом ООО «Аврора» либо с целью осуществления оплаты обязательных платежей, таких как уплата акцизов, оплата федеральных марок, либо с целью возврата их в полном объеме на расчетный счет организации, первоначально перечислившей соответствующую сумму (циклический характер).

Суды согласились с выводом Инспекции № 17 о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на взаимозависимость всех участников сделок по поставке алкогольной продукции.

При этом суды учли, что Падударь Т.Ф., являвшаяся  с 2007 по 2010 год руководителем ООО «Проксима», в 2010 - 2012 годах получала доходы в ООО «Хорал», а в 2012 - 2014 годах - в Обществе; Гуральник Вадим Давидович, являвшийся с 24.03.2010 по 22.08.2011 руководителем ООО «Азимут Плюс», в 2008 - 2011 годах получал доходы в ООО «Хорал», а в 2012 - 2014 годах - в Обществе; Хлестов Вадим Станиславович (руководитель Общества с 20.01.2011 по 10.06.2011) в 2007 - 2013 годах являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Хорал»; Балашевич Р.Л. (руководитель ООО «Проксима» с 24.03.2010 по 26.07.2012) в 2011 году получал доходы в ООО «Хорал»; Медведева Н.А. (руководитель ООО «Хорал» с 10.12.2005 по 04.09.2011) в 2011 - 2013 годах получала доходы в Обществе; Чаплыгин Ю.Н. (руководитель ООО «Аврора» с 21.12.2010 по 05.04.2012) в 2011-2012 годах получал доходы в ООО «Хорал» и ООО «Проксима», являлся учредителем, руководителем в 2009 году ООО «Дарси», советником по безопасности Общества с 15.06.2011 по 30.11.2012;  Трофимов Г.Б., являвшийся сотрудником Общества, представлял интересы ООО «Азимут Плюс» в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка при получении акцизных марок.

Суды установили, что Общество, ООО «Проксима», ООО «Дарси» и ООО «Хорал» имели выход в систему дистанционного банковского обслуживания, перечисление денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляли с одних IP адресов, предоставленных провайдером Обществу; ключи электронной цифровой подписи для Общества, ООО «Проксима», ООО «Хорал», ООО «Дарси» и ООО «Азимут Плюс» получал Труханов А.Ю., который в 2011 - 2014 годах работал в Обществе водителем, в 2011 году получал доходы в ООО «Хорал».

В ходе рассмотрения дела № А56-7532/2015, в рамках которого признано правомерным доначисление ООО «Аврора» по результатам выездной проверки налогов и подтверждена его недобросовестность, установлено, что перечисление денежных средств с одного  IP-адреса, принадлежащего Обществу, в совокупности с транзитным характером движения денежных средств от Общества через цепочку контрагентов на счета Общества свидетельствует о подконтрольности указанных организаций фактическому распорядителю денежных средств – Обществу.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о согласованности действий организаций - участников поставки алкогольной продукции производства ООО «Азимут Плюс» и ООО «Аврора», направленности этих действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки путем ухода от налогообложения и создания документооборота с указанием в первичных документах недостоверных сведений, что в соответствии с пунктом 11 постановления № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Проксима» и ООО «Хорал» в качестве контрагентов со ссылкой на проверку их правоспособности  суды оценили и отклонили.

Довод Общества о недоказанности Инспекцией № 17 наличия в его действиях признаков недобросовестности, а также неправомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение у ООО «Проксима» и ООО «Хорал» алкогольной продукции, включающих акцизные сборы, не уплаченные производителями алкогольной продукции, и предъявления налоговых вычетов являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления № 53. Все доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов, признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении ими требований процессуального законодательства.

Нарушение судами установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков опубликования судебных актов не является безусловным основанием для их отмены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанция правильно, основания для отмены судебных актов отсутствуют. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.10.2016 № 27062 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб.  подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-62081/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, д. 6, лит. «С», нежилое здание, антресоль, № ПО, ОГРН 1097847134186, ИНН 7802469784, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 № 27062.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин