Постановление № А56-62152/17 от 06.12.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-62152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от компании «Бизнес Аксесс Лимитед» («BUSINESS ACCESS LIMITED») ФИО1 (доверенность от 20.12.2017), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» ФИО2 (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Сотов И.В., Семиглазов В.А.,    Черемошкина В.В.) по делу № А56-62152/2017,

у с т а н о в и л:

Компания «Бизнес Аксесс Лимитед» («BUSINESS ACCESS LIMITED»), место нахождения: Британские Виргинские острова, Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, tortola; регистрационный номер 668744 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 454 753,42 евро задолженности, 2 962 411,02 евро штрафа по договору займа от 24.04.2015 № 5 BAL/S и 2 644 466,36 евро процентов (неустойки) по договору поручительства от 10.03.2016, начисленных по состоянию на 10.08.2017 на сумму задолженности (5 105 147,41 евро) по ставке 0,1% за каждый день просрочки в период с 11.08.2017 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, компания с ограниченной ответственностью «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» («SpringdaleInvestmentsLimited»), публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк).

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты,  направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и компания с ограниченной ответственностью «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 № 5 ВАL/S (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займодавец обязался предоставить заемщику под 12% годовых заем в сумме 5 000 000 евро, а заемщик – в установленные договором порядке и сроки погасить основной долг, уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг не позднее 30.07.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные на основной долг за весь период начиная с даты предоставления по дату фактического полного погашения задолженности включительно.

Факт предоставления заемщику 5 000 000 евро подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.           Общество (поручитель) и Компания (займодавец) 10.03.2016 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель обязуется не позднее 5 рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору  выплатить займодавцу денежные средства в размере не выплаченных в срок сумм, включая проценты, штрафные проценты, штрафы, пени.

В силу пункта 2.7 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2, займодавец вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и  действует в течение 36 месяцев с момента его заключения (до 10.03.2019) или до наступления одного из событий, указанных в разделе 3 данного договора (пункту 4.1).

В связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязанности по возврату заемных средств Компания в направленной Обществу претензии от 04.07.2017 потребовала уплатить долг и проценты по Договору, проценты по договору поручительства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суды установили, что Компания обратилась к Обществу с иском до истечения срока поручительства.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, удовлетворили иск, указав при этом, что суду не представлены доказательства, опровергающие утверждение Компании о неисполнении компанией с ограниченной ответственностью «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» («SpringdaleInvestmentsLimited») обязательств, установленных Договором, а Обществом своих обязательств в срок, установленный пунктом 2.2 договора поручительства, как документально не опровергнуто ответчиком и утверждение Компании о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в заявленном размере.

Кроме того, судами отклонены заявленные Банком и Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу доводы о мнимости договора поручительства и противоправности действий сторон при заключении Договора как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
   Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-62152/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова