Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15607/2022 ) Лисая Татьяны Александровны, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – Сиукашвили Николая Ушангиевича, а также Сиукашвили Михаила Ушангиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору № А56-62165/2019 /тр.1, принятое по заявлению Матц Нелли Константиновны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Сиукашвили Ушанги Иосифовича,

установил:

Лисая Татьяна Александровна, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – Сиукашвили Николая Ушангиевича, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании умершего 25.04.2015 Сиукашвили Ушанги Иосифовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 заявление Лисая Т.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 Лисая Т.А. признано обоснованным, Сиукашвили У.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 процедура реализации имущества Сиукашвили У.И. завершена.

Матц Нелли Константиновна 19.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
требования в размере 5 822 956 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 требование Матц Н.К. возвращено его подателю виду того, что процедура реализации имущества Сиукашвили У.И. завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) определение суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу № А56-62165/2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 по делу
№ А56-62165/2019 оставлено без изменения.

Матц Н.К. 27.06.2021 (зарегистрировано 06.07.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 822 956 руб. задолженности по договорам займа и
53 636 руб. задолженности в счет возмещения расходов на погребение.

Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Матц Н.К. в размере 5 822 956 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Лисая Т.А., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – Сиукашвили Н.У., а также Сиукашвили Михаил Ушангиевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2022 по обособленному спору № А56-62165/2019/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование Матц Н.К. уже было рассмотрено судом и возвращено его подателю 19.08.2020; повторное обращение Матц Н.К. в суд с аналогичным требованием является злоупотреблением; Матц Н.К. пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал соответствующие доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу
№ 2-236/2017, вступившим в законную силу 12.02.2018, с наследников
Сиукашвили Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У. взысканы солидарно в пользу Матц Н.К. денежные средства по договору займа от 29.10.2014 в размере 5 300 000 руб. и договору займа от 09.07.2014 в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по делу № 2-134/2018, вступившим в законную силу 02.08.2018, с наследника Сиукашвили М.У. в пользу Матц Н.К. взысканы расходы на погребение в размере 53 636 руб. С Лисая Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сиукашвили Н.У., в пользу Матц Н.К. взысканы расходы на погребение в размере 53 636 руб.

Неисполнение вышеуказанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения Матц Н.К. в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Матц Н.К. в размере 5 822 956 руб., исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-236/2017. В отношении заявленной кредитором суммы расходов на погребение в размере 53 636 руб., суд установил, что данная сумма взыскана с наследников и не является обязательством должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано выше, 19.08.2020 Матц Н.К. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 5 822 956 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 требование Матц Н.К. возвращено его подателю виду того, что процедура реализации имущества должника к тому моменту уже была завершена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования определения суда первой инстанции от 17.02.2020 о завершении процедуры банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Матц Н.К. на определение суда от 17.02.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Матц Н.К. не была надлежащим образом уведомлена об инициировании и возбуждении процедуры банкротства в отношении должника и не могла определить свои действия и поведение по отношению к данному делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность Матц Н.К. получить сведения об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства. При наличии неоконченных исполнительных производств в отношении непосредственно наследников Сиукашвили У.И., не обладая сведениями о возбуждении в отношении умершего должника процедуры по делу о банкротстве, Матц Н.К. не имела и оснований проводить мониторинг публикаций сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве или сведений о движении дела на сайтах арбитражных судов Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Матц Н.К. была лишена возможности своевременно предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве в целях включения в реестр и реализовать права кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным.

С учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов суд первой инстанции обосновано восстановил срок на подачу заявления о включении в реестр с учетом того обстоятельства, что кредитор дважды обращался в суд с заявлениями о включении в реестр, первое из которых подано 19.08.2020 и возвращено по формальному основанию в связи с завершением дела о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать срок пропущенным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, Матц Н.К. была лишена своевременно обратиться с заявлением (а следовательно, соблюсти установленный законом двухмесячный срок) в силу своей неосведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, что и послужило основанием для отмены определения о завершении процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств уплаты должником задолженности, установленной решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу
№ 2-236/2017, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с расчетом кредитора финансовые притязания к должнику, основанные на решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу № 2-236/2017 составляют следующую сумму – денежные средства по договору займа от 29.10.2014 в размере 5 300 000 руб. и договору займа от 09.07.2014 в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, что составляет эквивалент сумме в рублях 522 956 руб. (68.81*7600).

Таким образом, общая сумма требований к должнику сформирована кредитором в размере 5 822 956 руб.

Поскольку требование кредитора на сумму 5 822 956 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

В части требований Матц Н.К. на сумму 53 636 руб., подтвержденных решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по делу № 2-134/2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный долг не является обязательством Сиукашвили У.И., поскольку на дату смерти указанных финансовых притязаний не существовало.

Податели апелляционной жалобы против указанного вывода не возражают.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору № А56-62165/2019 /тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова