Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5292/2018 ) ООО "Управление подводно-технических работ"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-62169/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Управление подводно-технических работ"

к АО "Особые экономические зоны", АО "Особые экономические зоны"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 13-15, лит. "А", помещ. 42-Н, ОГРН 1117847159407, ИНН 7805552279 (далее - ООО "Управление подводно-технических работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (после переименования - акционерное общество "Особые экономические зоны", место нахождения: 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 6, ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134 (далее - АО "Особые экономические зоны") о взыскании задолженности в размере 51 169 771 руб. 65 коп., в том числе 39 059 856 руб. 65 коп. произведенных гарантийных удержаний и 9 550 000 руб. затрат по страхованию строительно-монтажных рисков по договорам строительного подряда, а также 2 559915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены; с АО "Особые экономические зоны" взыскано в пользу ООО "Управление подводно-технических работ" 51 169 771 руб. 65 коп., в том числе задолженность в размере 48 609 856 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 915 руб.

Также с АО "Особые экономические зоны" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.

26.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 014021665 о взыскании 51 169 771 руб. 65 коп., в то числе задолженность в размере 48 609 856 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 915 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу №А56-62169/2015 отменены в части взыскания денежных удержаний, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход федерального бюджета, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение.

- с АО "Особые экономические зоны" в пользу ООО "Управление подводно- технических работ" 36 651 375 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в размере 34 768 704 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 661 руб. 38 коп.;

- с АО "Особые экономические зоны" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 176 125 руб. по иску;

- с ООО "Управление подводно-технических работ" в доход федерального бюджета 23 875 руб. государственной пошлины по иску;

- с ООО "Управление подводно-технических работ" в пользу АО "Особые экономические зоны" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

АО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и о возврате АО "Особые экономические зоны" денежных средств, взысканных в пользу ООО "Управление подводно-технических работ" на основании исполнительного листа серии ФС № 014021665, а именно:

- 4 291 161 руб. 19 коп. задолженности;

- 677 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 заявление удовлетворено.

ООО "Управление подводно-технических работ" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд неправомерно принял в конце января 2018 года определение о частичном возврате денежных средств, которые ответчик будет обязан снова вернуть истцу в феврале-марте в связи с истечением срока гарантийных обязательств ответчика.

Кроме того, истец полагает, что суд в нарушение требований ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: отсутствие у истца денежных средств и не разъяснил истцу право на подачу соответствующего заявления, т.е. не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В силу положений статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае, удовлетворяя заявление о повороте исполнения отмененных в рамках настоящего дела судебных актов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014021665, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2017 по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 с АО "Особые экономические зоны" в пользу ООО "Управление подводно-технических работ" взыскано на основании платежного ордера № 665 от 03.08.2016 - 2 204 234 руб. 47 коп. и № 665 от 04.08.2016 – 48 965 537 руб. 18 коп.

Указанные судебные акты в части взыскания денежных удержаний, процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, принятым по результатам нового рассмотрения, иск удовлетворен частично; взыскано с АО "Особые экономические зоны" в пользу ООО "Управление подводно-технических работ" 36 651 375 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в размере 34 768 704 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 661 руб. 38 коп.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца излишне взыскано по отмененному в части судебному акту 4 291 161 руб. 19 коп. задолженности и 677 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 4 968 414 руб. 81 коп.

Факт взыскания денежных средств в размере 4 968 414 руб. 81 коп. с АО "Особые экономические зоны" в пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и выданного исполнительного листа от 26.02.2016 серии ФС №014021665 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии частично отменен и сделал правомерный вывод о повороте исполнения судебного акта для восстановления прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Срок, до которого гарантийные обязательства должны находиться у ответчика, обеспечивает гарантию качества работ по договорам подряда на срок такой гарантии.

Таким образом, в случае обнаружения ответчиком гарантийных случаев (некачественно выполненных работ и отказа подрядчика в устранении недостатков работ), ответчик может устранить недостатки работ силами третьих лиц за счет гарантийных удержаний.

Следовательно, принятое судом определение о повороте исполнения решения суда, учитывает интересы как истца, так и ответчика.

Довод о том, что отсутствии у истца денежных средств является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не основан на нормах права.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу приведенной нормы для предоставления отсрочки (переноса на более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта истец не обращался к суду с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением и после принятия обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводом истца о нарушении судом его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в определении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-62169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

С.И. Несмиян