Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2021 года	Дело №	А56-62186/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В., при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-62186/2020, у с т а н о в и л : Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59,ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», адрес: 108811, Москва, Московское пос., Киевское ш., 22-й км, домовладение 6, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции. В судебном заседании представитель Управления против доводов жалобы возразила. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили обращения гражданина ФИО2 от 22.11.2019 вх. № 90095/19/78000-КЛ, от 12.12.2019 вх. № 96154/19/78000-КЛ о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), в которых содержались сведения о том, что по номеру телефона ФИО2 поступают многочисленные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности неизвестного ему третьего лица. В ходе рассмотрения обращений Управлением установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 07.03.2014 № 56/ТКС, заключенным между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы» и Обществом, к Обществу перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20.04.2012 № 26929802 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО3 на общую сумму 159 341 руб. 30 коп. Также у ФИО3 имеется задолженность перед ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в общей сумме 12 322 руб. 61 коп., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору от 19.01.2012 № 42123711671100. Право требования указанной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Примоколлект» на основании договора цессии между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ООО «Примоколлект». Общество приобрело права требования задолженности ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019 № 1, заключенного с ООО «Примоколлект». Как установлено Управлением, за период с 12.03.2019 по 17.08.2019 Общество с целью возврата просроченной задолженности по кредитным договорам осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления на его телефонный номер голосовых сообщений 12.03.2019 в 16:46; 22.03.2019 в 16:22; 03.04.2019 в 21:45; 17.08.2019 в 12:55 и смс-сообщений 19.07.2019 в 13:49, что подтверждается аудиозаписями, предоставленными Обществом, а также письмами Общества от 17.12.2019 исх. № 36821 и от 05.03.2020 исх. № 1794. Принадлежность абонентского номера ФИО2 подтверждается скрином из личного кабинета телефонного оператора связи с указанием договора от 12.08.2015 № 178349351875 с ФИО2 На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу, что действия Общества по возврату просроченной задолженности совершались с нарушением требований и ограничений, установленных частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а именно: взаимодействие с третьим лицом без оформления надлежащим образом согласия на такое взаимодействие. В протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения значится 17.08.2019 с 12:55 (дата и время последнего направленного голосового сообщения). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 22.06.2020 в отношении Общества протокола № 115/20/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление и материалы о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. По части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наказуемо совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В рассматриваемом случае суды удостоверились в том, что Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 29.12.2016 № 3/169/77000-КЛ). Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ. В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что Обществом при осуществлении перечисленных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Вместе с тем судами не учтено, что по эпизодам взаимодействия 12.03.2019, 22.03.2019, 03.04.2019, 19.07.2019 и 17.08.2019 срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения истек. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по факту рассматриваемого административного правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Последним событием, которым в данном случае определено начало течения срока давности, является совершение Обществом последнего из вмененных взаимодействий (17.08.2019), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.08.2020. При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после 16.08.2020 является недопустимым. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта. При привлечении судом к административной ответственности срок давности определяется датой изготовления решения суда в полном объеме, а не датой объявления его резолютивной части (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 1487/05, от 20.12.2011 № 8198/11). Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.08.2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу о вынесении решения суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет его отмену. Ссылка апелляционного суда на объяснения Общества, в которых им обозначены более поздние (после 17.08.2019) даты взаимодействия с ФИО2 (12.11.2019, 01.12.2019, 06.12.2019), не учитывает конкретные эпизоды (даты) нарушений, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также невозможность их дополнения за административный орган. Позиция суда кассационной инстанции в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности основана на подходе, изложенном в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753, от 21.05.2020 № 306-ЭС19-23186. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, а дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-62186/2020 отменить. В удовлетворении заявленных требований Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказать.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			И.Г. Савицкая С.В. Соколова