Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация ФИО3 (доверенность от 08.01.2018), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-62221/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191040,

Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 14 289 694 руб. 03 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, Захарьевская ул., д.14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФСИН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017

указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ не содержат предмета обязательства, а также не определен порядок оплаты и стоимости услуг генподрядчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФСИН поддержал позицию Корпорации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (генсубподрядчик) заключен договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ, по условиям которого генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю); генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях данного договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является УФСИН.

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 № 1 определено, что «генсубподрядчик не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивает генподрядчику предоставленные последним услуги генерального подряда» (пункт 1). Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг генерального подряда определяет генподрядчик исходя из фактических затрат на организацию строительства в оплачиваемом месяце. Согласно пункту 3 названного соглашения основанием для оплаты услуг генподрядчика являются акты и счет- фактуры, представляемые Корпорацией.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.03.2015 № 11 к договору. В разделе 2 соглашения стороны оговорили условия оплаты услуг генерального подряда: генсубподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда с начала строительства исходя из процентного соотношения средств, освоенных генподрядчиком и генсубподрядчиком.

Действие договора прекращено по инициативе Корпорации 02.08.2016.

Корпорация направила Обществу для подписания акты о выполнении генподрядных услуг по теплоснабжению и водоотведению, счета-фактуры. Акты Обществом получены, но не подписаны, услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об

обоснованности требований Корпорации, поскольку факт оказания генподрядчиком услуг подтвержден, а расчет расходов ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг генерального подряда определяет генподрядчик исходя из фактических затрат на организацию строительства в оплачиваемом месяце.

Пунктом 3 указанного соглашения определено, что основанием для оплаты услуг генподрядчика являются акты и счета-фактуры, им представляемые.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 Корпорация оформила акты о выполнении генподрядных услуг, направила их Обществу для подписания. Данные акты генсубподрядчиком не подписаны, возражений на них не представлено.

Факт оказания Корпорацией услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ( № 81032) и с обществом с ограниченной ответственностью «Энергорегионразвитие» ( № 308/Г-317-30/10); актами об оказании услуг, из которых следует, что услуги оказаны на спорном объекте, а также оплатой этих услуг истцом в адрес ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Энергорегионразвитие».

При этом расчет расходов произведен Корпорацией исходя из признанного сторонами процентного соотношения несения общих затрат.

В материалы дела также представлены письма Общества от 22.12.2014 № 375/26 и от 26.10.2015, которые содержат указания на готовность ответчика компенсировать свою часть затрат по эксплуатации сетей

и теплоснабжения в размере 50% от произведенных истцом затрат и о готовности Общества оплатить 44,4% от объема оказанных Корпорацией услуг за отопительный период – с января по май 2015 года.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели представление Корпорацией услуг, а также согласовали их стоимость и порядок оплаты.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-62221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина