Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнита» ФИО1 (доверенность от 13.02.2017) и ФИО2 (доверенность от 26.01.2017), от Центральной акцизной таможни ФИО3 (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-62233/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнита», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10009198/280416/0000363, и требования от 08.08.2016 № 10009190/2430 об уплате таможенных платежей.

Решением от 23.01.2017 в удовлетворении требований Общество отказано.

Постановлением от 09.06.2017 решение от 23.01.2017 отменено, требование Общества удовлетворено.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 09.06.2017.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд нарушил требование части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), принял от Общества дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество пояснило, что представляя в суд документы, лишь продублировало документы, представленные ранее Таможне, просило оставить постановление от 09.06.2017 без изменений, а кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество заключило контракт от 01.06.2012 № RU-12-01 с фирмой «Ранд», Германия, на поставку моторного, трансмиссионного, гидравлического и другого смазочного материала торговой марки «Suprema», произведенного фирмой «Минералойл-Раффинери Долберген Гмбх», Германия, связанный с продавцом дистрибьюторском договором от 18.05.2012 № 32/17/05-01.

Общество ввезло моторное масло для транспортных средств различных характеристик «Suprema»: моторное всесезонное полусинтетическое масло для транспортных средств (товары 1 и 2); гидравлическое минеральное масло (товары 3, 4, 5 и 6); моторное всесезонное синтетическое масло (товары 7 и 8); моторное всесезонное минеральное масло (товар 9) - на условиях поставки СРТ - Санкт-Петербург, предъявило к таможенному оформлению декларацию на товар № 10009198/280416/0000363 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости Общество представило необходимые документы и сведения, предусмотренные статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В ходе таможенного контроля Таможня выявила признаки недостоверности таможенной стоимости товаров и посчитала, что представленные документы и сведения Обществом, должным образом не подтверждены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС Таможня приняла решение от 05.05.2016 о проведении дополнительной проверки и установила срок представления документов и сведений до 19.06.2016.

В установленный срок с письмом от 17.06.2016 № 03-17/06 Общество представило запрошенные документы и сведения.

Посчитав, что представленные Обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, Таможня приняла решение от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ.

Таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости в соответствие со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) и статьей 68 ТК ТС.

Обществу было выставлено требование от 08.08.2016 № 10009190/2430 об уплате таможенных платежей. Таможней начислены таможенные платежи и пени в общем размере 7478,58 руб.

Общество, считая, что вынесенные Таможней акты не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.01.2017 и признал решение Таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ и требование об уплате таможенных платежей незаконными. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую Таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:- установлены совместным решением органов Таможенного союза;- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В пункте 10 Постановления № 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в решении от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ Таможня ссылается на следующие выявленные противоречия: в представленной декларантом экспортной декларации от 21.04.2016 №A16DE523037170852E3eE имеется ссылка на инвойс № 0199 от 19.04.2016 на сумму 21078,36 EUR, однако, стоимость товаров, указанная в экспортной декларации (графа 46) - 20184,09 EUR, что не совпадает со стоимостью в инвойсе; цены, предлагаемые компанией-продавцом в прайс-листе от 08.02.2016 на условиях поставки СРТ - Санкт-Петербург, выставлены в адрес ООО «Юнита» и являются твердой офертой для конкретного покупателя, следовательно, не могут рассматриваться в качестве публичной оферты; в прайс-листе компании «AVISTA» не указаны условия поставки; условия дистрибьюторского договора от 18.05.2012 № 32/17/05-01 не предусматривают предоставления скидок. Кроме того, Таможня указала, что Обществом не даны пояснения по выявленному расхождению цен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные дополнительно по запросу Таможни документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, учрежденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), Общество представило необходимые документы и сведения, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по спорной декларации на товары, и в ходе дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированных товаров. Эти документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд принял во внимание, что Общество представило пояснения относительно выявленного Таможней расхождения веса брутто в CMR, представило таможенному органу сканированные и оригинальные документы на бумажном носителе инвойса и CMR, в которых вес брутто совпадает и составляет 22128,09 кг. На CMR с указанным весом 22128,09 кг имеется штамп таможенного органа от 28.04.2016. Судом не выявлено каких-либо расхождений сведений, указанных в инвойсе и в экспортной декларации, учтено, что спорная поставка оплачена в сумме 21078,36 евро, что полностью соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе от 19.04.2016 № 0199, и в спорной ДТ.

Судом приняты во внимание, что компания RAND GMBH реализует Обществу масла моторные по стоимости, превышающей стоимость аналогичного масла, указанного в прайс-листе производителя AVISTA OIL. Кроме того, при наличии дистрибьюторского соглашения между производителем масла и компанией RAND GMBH, которое также представлено Обществом в ходе проверки в Таможню, подтверждается предоставление производителем скидок своему немецкому партнеру, что следует из письма производителя товара AVISTA OIL, адресованного RAND GMB.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в перечисленных документах суд не выявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.

Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня не представила. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.

Получил оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, и стоимостью однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В качестве основы определения таможенной стоимости товаров Таможня использовала информацию о стоимости однородных товаров по следующим декларациям на товары: № 10009240/050815/0002067, 10009160/210616/0001452, 10009240/300316/0000585, 10009180/160216/0000824 исходя из расчета стоимости товаров за килограмм. Однако выбранные Таможней однородные товары поставлялись в Российскую Федерацию напрямую от производителя.

Тщательно проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Таможенным органом применена ценовая информация с несопоставимыми условиями поставки товара. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, должным образом ею не исследовались, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки и об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде, который установил все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в своем постановлении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-62233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова