Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2022 года	Дело №	А56-62270/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года. Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства кассационную жалобу акционерного общества «Невская мануфактура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-62270/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сиба», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, лит. В, оф. 15, ОГРН 1129847026748, ИНН 7841476200 (далее – ООО «Сиба»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невская мануфактура», адрес: 193230, Санкт-Петербург, МО Народный вн.тер.г., Октябрьская наб., д. 50, лит. Ф, пом. 1-Н (ч.п. 18), ОГРН 1037825010134, ИНН 7811056991 (далее – АО «Невская мануфактура»), о взыскании 171 963 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 971 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 06.07.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по дату уплаты неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением суда от 08.09.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «Невская мануфактура» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и фактически не исследовали доводы АО «Невская мануфактура», изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, пришли к неверным выводам об обоснованности заявленных ООО «Сиба» исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне АО «Невская мануфактура». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ. В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса. Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. АО «Невская мануфактура» (арендодатель) и ООО «Сиба» (арендатор) заключили договор от 19.11.2020 аренды нежилых помещений общей площадью 354,1 кв. м, расположенных по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, помещения 100-Н (110 площадью 87,8 кв. м, 111 площадью 29,4 кв. м, 121 площадью 15,8 кв. м, 120 площадью 1,9 кв. м, 107 площадью 146 кв. м, 90 площадью 50 кв. м, 92 площадью 23,2 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021). Срок аренды установлен с 19.11.2020 по 30.09.2021. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной 74 100 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021). Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 19.11.2020. Платежными поручениями от 26.11.2020 № 101 на сумму 56 100 руб. и от 29.03.2021 № 77 на сумму 18 000 руб. арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платёж. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор перечислил первую часть арендной платы за апрель 2021 года в сумме 71 100 руб. платежным поручением от 05.04.2021 № 89. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор уплатил вторую часть арендной платы платежными поручениями от 09.04.2021 № 99 на сумму 19 936 руб. 14 коп. и № 95 на сумму 41 815 руб., всего на сумму 61 751 руб. 14 коп. ООО «Сиба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего 12.04.2021 на территории арендодателя, указанные в договоре помещения пришли в непригодное для использования состояние в результате гибели объекта, в связи с чем арендные отношения сторон прекратились. В обоснование иска истец ссылается на то, что оснований для удержания внесенных истцом арендных платежей после произошедшего пожара и гибели объекта аренды у ответчика не имелось. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у арендодателя не имелось правовых оснований для удержания после 12.04.2021 перечисленных арендатором денежных средств, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в заявленном в иске размере, и удовлетворили требование. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды установили, что договор аренды прекратился на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невозможностью исполнения, так как арендатор был лишен возможности пользования арендованными помещениями в результате гибели предмета аренды от произошедшего 12.04.2021 пожара. Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, и обоснованно признал доказанными указанные факты. Суды правильно применили статьи 102, 105 ГК РФ и сочли, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания после гибели предмета аренды в результате пожара денежных средства в сумме 171 963 руб. 57 коп., полученных от арендатора в счёт обеспечительного платежа и арендной платы за период после 12.04.2021. При этом суды сделали правильный вывод о том, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом правовых оснований для получения арендных платежей у арендодателя за период после 12.04.2021 не имелось, у арендодателя возникло обязательство по возврату полученных от арендатора денежных средств. Суды правильно применили статьи 395, 1107 ГК РФ и удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов. Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-62270/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невская мануфактура» – без удовлетворения.
Судья			Т.И. Сапоткина