Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2018 года	Дело №	А56-62279/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО» ФИО1 (доверенность от 05.07.2017), ФИО2 (протокол от 09.01.2015), рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ДЕПО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-62279/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 5», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера «А», помещение 20Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «РСУ № 5»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПО», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ДЕПО»), о взыскании 4 002 500 руб. аванса, перечисленного за строительно-монтажные работы. Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 иск ООО «РСУ № 5» удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу. Судом первой инстанции 11.03.2014 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии АС № 004459810. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «РСУ № 5» на: - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, дом 6-8, литера «А», помещение 49Н 50Н, ОГРН <>, ИНН <>, в части взыскания 30 071 руб. 60 коп.; - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, корпус 1, ОГРН <>, ИНН <>, в части взыскания 3 800 616 руб. 02 коп.; - Федеральную налоговую службу, место нахождения:127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <>, ИНН <>, в части взыскания 1 650 руб. 81 коп.; - закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное предприятие Связь», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 47, корпус 2, ОГРН: <>, ИНН <>, в части взыскания 30 507 руб. 87 коп., - общество с ограниченной ответственностью «Энергомантажный поезд № 764», место нахождения: 676280, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в части взыскания 54 344 руб. 20 коп.; - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВАЛТЕКС», место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, <...>, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН <>, ИНН <*>, в части взыскания 128 322 руб. 01 коп. Судебный пристав-исполнитель Полюстровского районного отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) 17.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004459810, в связи с его утратой. Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 заявление удовлетворено, судебному приставу-исполнителю выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 004459810, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62279/2013. ООО «ДЕПО» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционный суд определением от 12.10.2017, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Судебному приставу-исполнителю выдан дубликатисполнительного листа серии АС № 004459810, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62279/2013. В кассационной жалобе ООО «ДЕПО», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле Министерство транспорта Российской Федерации, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В судебном заседании представители ООО «ДЕПО» поддержали доводы жалобы. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично. Как верно отмечено апелляционным судом, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (переписка сторон и т.д.) в подтверждение факта утраты исполнительного листа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа подтвержден официальной информацией службы судебных приставов. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и неверной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Соблюдение срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ДЕПО» не оспаривает, поскольку согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. Податель жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле Министерство транспорта Российской Федерации, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности. Заявление ООО «ДЕПО» о нарушении апелляционным судом указанной нормы является необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержат выводов в отношении Министерство транспорта Российской Федерации, решение о его правах и обязанностях не принималось. С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-62279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова