Гражданский кодекс часть 1

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Полюстровского РОСП Красногвардейского района УФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела

по иску:

1) ООО «Прогресс»,

2) Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации,

3) Федеральной налоговой службы,

4) ЗАО «Строительно-Монтажное предприятие Связь»,

5) ООО «Энергомантажный поезд №764»,

6) ООО «Группа компаний «ВАЛТЕКС»,

к ООО «ДЕПО»

о взыскании 4 002 500 руб.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от судебного пристава-исполнителя Полюстровского РОСП Красногвардейского района УФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО4 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС 004459810 в связи с утратой.

Определением от 07.06.2017 суд выдал судебному приставу-исполнителю ФИО4 дубликат исполнительного листа АС № 004459810, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62279/2013.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (далее – ООО «ДЕПО») просит определение от 07.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявление.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании ООО «ДЕПО», заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РСУ №5» (далее – ООО «РСУ № 5») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (далее – ООО «ДЕПО», ответчик) с требованием о взыскании аванса в размере 4 002 500 руб., перечисленного за строительно-монтажные работы.

Решением суда от 03.02.2014 с ООО «ДЕПО» взыскано в пользу ООО «РСУ №5» 4 002 500 руб. неосновательного обогащения, а также 43 012 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

11.03.2014 по ходатайству взыскателя был выдан исполнительный лист АС 004459810.

ООО «РСУ №5» подано заявление о замене его правопреемниками - ООО «Прогресс», Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ, ФНС России, ЗАО «СМП Связь», ОАО «Энергомонтажный поезд № 764», ООО «Группа компаний «ВАЛТЕКС» ввиду заключения соглашения об отступном в рамках конкурсного производства ООО «РСУ № 5».

Определением суда от 16.12.2014 произведена замена взыскателя - ООО «РСУ №5» на:

- общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания 30 071 руб. 60 коп.;

- Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания 3 800 616 руб. 02 коп.;

- Федеральную налоговую службу (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в части взыскания 1 650 руб. 81 коп.;

- закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное предприятие Связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания 30 507 руб. 87 коп.,

- общество с ограниченной ответственностью «Энергомантажный поезд №764» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания 54 344 руб. 20 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВАЛТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания 128 322 руб. 01 коп.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа № АС 004459810, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 323 АПК РФ, в силу которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

При этом законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (переписка сторон и т.д.) в подтверждение факта утраты исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтвержденным является факт утраты исполнительного листа.

Довод ООО «ДЕПО» о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился в суд за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в срок, предусмотренный частью 1 статьи 321 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 07.06.2017 подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-62279/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Выдать судебному приставу-исполнителю дубликат исполнительного листа АС № 004459810, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62279/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова