Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-542/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-62367/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»; ФИО4

об оспаривании решения от 15.06.2021 №78/17390/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (далее –Общество, ООО «Центр реализации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 15.06.2021 № 78/17390/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Решением суда от 25.11.2021 оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 15.06.2021 № 78/17390/21 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.11.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи, которая упоминается в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС и была представлена ФИО4 при подаче жалобы в Санкт-Петербургское УФАС. По мнению подателя жалобы, Обществом допущено неправомерное отклонение заявки ФИО4 на аккредитацию на электронной площадке по формальному признаку, что не позволило ФИО4 подать заявку на участие в торгах. Также податель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган вправе рассматривать действия оператора электронной площадки по отказу в регистрации на электронной площадке с точки зрения нарушения конкуренции, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 305-КГ18-14798, от 25.12.2019 № 307-ЭС19-23877.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 ООО «Сириус» (Организатор торгов) на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте Оператора электронной площадки – ООО «Центр реализации» http://ast-torg.ru опубликовало извещение № 080521/2683989/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества. Торги проводились на электронной торговой площадке «Аст-Торг» по адресу www.ast-torg.ru.

ООО «Центр реализации» является оператором электронной площадки http://ast-torg.ru, которая действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на сайте электронной торговой площадки в свободном доступе (далее – Регламент ЭТП).

ФИО4 обратилась в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №17575-ЭП/21 от 26.05.2021) на действия Организатора торгов – ООО «Сириус» и Оператора электронной площадки - ООО «Центр реализации» при организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 080521/2683989/01, в которой ФИО4 ссылалась на неправомерный отказ Оператора электронной площадки в регистрации на ЭТП.

Управлением установлено, что 17.05.2021 ФИО4 подала заявку на регистрацию на ЭТП для участия в вышеуказанных торгах.

24.05.2021 Оператором электронной площадки было отказано в регистрации на ЭТП на основании пункта 9.7 Регламента ЭТП, в связи с тем, что «Представленные документы или сведения недостоверны. Не читаем документ ИНН».

По результатам рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 15.06.2021 № 78/17390/21 (резолютивная часть оглашена 09.06.2021), которым жалоба ФИО4 признана обоснованной (пункт 1); Оператор электронной площадки - ООО «Центр реализации» признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (пункт 2). Управление также приняло решение выдать Оператору электронной площадки - ООО «Центр реализации» предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передать материалы в установленном порядке должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение действующего законодательства (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у Оператора электронной площадки имелись основания для отказа ФИО4 в регистрации на электронной площадке в связи с недостоверностью представленных документов и сведений. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что процесс аккредитации не относится к конкретным торгам, в связи с чем вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ является необоснованным. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 15.06.2021 № 78/17390/21.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда от 25.11.2021 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2.9 Регламента ЭТП присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке. В соответствии с Регламентом для регистрации на площадке Заявитель заполняет форму регистрации, которая открывается при нажатии на кнопку Регистрация.

В соответствии с пунктом 9.3 Регламента ЭТП для регистрации на электронной площадке заявитель представляет Оператору следующие сведения:

- персональную информацию о регистрируемом пользователе;

- сведения об адресе электронной почты для направления Оператором электронной площадки уведомлений;

- сведения об электронной подписи.

Для аккредитации на электронной площадке заявитель представляет Оператору заявление на регистрацию и соответствующие документы и сведения.

В соответствии с пунктом 9.6 Регламента ЭТП в срок не более пяти рабочих дней, указанных в пункте 9.3 настоящего Регламента, Оператор рассматривает заявку и аккредитует заявителя на электронной площадке, а также направляет ему уведомление об изменении полномочий пользователя, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и новый пароль). Первым рабочим днем считается день, следующий за днем подачи заявки, независимо от времени ее подачи. Заявки рассматриваются в течение рабочего дня.

В соответствии с пунктом 9.7 Регламента ЭТП Оператор отказывает заявителю в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 9.3 настоящего Регламента, или в случае, если представленные заявителем документы и сведения не соответствуют установленным к ним требованиям - в них отсутствует полностью и/или корректно не заполнены все информационные поля, обнаружена отсутствующая или недостоверная информация, либо представленные заявителем скан-копии документов являются не разборчивыми или не полными.

Отказ в аккредитации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ФИО4 подала заявку на регистрацию на ЭТП для участия в вышеуказанных торгах.

Общество ссылается на то, что представленная для регистрации на ЭТП скан копия свидетельства ИНН ФИО4 являлась неразборчивой (нечитаемой) (л.д.95).

Вместе с тем, ФИО4 с жалобой в Санкт-Петербургское УФАС (вх. №17575-ЭП/21 от 26.05.2021) была представлена видеозапись процесса подачи заявки для регистрации на ЭТП (данная запись также представлена в суд апелляционной инстанции).

Из представленной ФИО4 видеозаписи подачи заявки однозначно усматривается, что к заявке в электронном виде была прикреплена сканированная копия документа «Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе» в читаемом и разборчивом виде (8:54-9:28).

При этом вопреки доводам Общества представленная ФИО4 видеозапись позволяет однозначно установить, что действия по подаче заявки на регистрацию производились на сайте оператора электронной площадки http://ast-torg.ru; в правом нижнем углу экрана отображается дата и время заполнения и подачи заявки на регистрацию 17.05.2021 с 1:43 до 2:00. Согласно представленным Обществом в материалы дела документам, заявка ФИО4 была подана именно 17.05.2021 в 2:00 (л.д.92).

Таким образом, представленная ФИО4 видеозапись правомерно принята Управлением в качестве доказательства, подтверждающего нарушения в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает обоснованным вывод Санкт-Петербургского УФАС о том, что ООО «Центр реализации» (Оператор электронной площадки) неправомерно в нарушение пункта 9.7 Регламента ЭТП отказал ФИО4 в регистрации на электронной площадке.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Оператора электронной площадки имелись основания для отказа ФИО4 в регистрации на электронной площадке в связи с недостоверностью представленных документов и сведений, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет осуществления при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом, перечень таких незаконных действий является открытым и не ограничивается только перечисленными в указанной норме.

Совершение таких действий недопустимо не только организатором торгов и заказчиком, но также и оператором электронной площадки.

Обжалование действий оператора электронной площадки предусмотрено частями 2, 3, 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае, отказ ФИО4 24.05.2021 в регистрации на электронной площадке препятствовал указанному лицу принять участие в торгах, объявленных и размещенных 13.05.2021 ООО «Сириус» на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 080521/2683989/01), что, безусловно, ограничило конкуренцию на торгах, так как для участия в торгах заявителю было необходимо предпринимать определенные действия, а именно получить аккредитацию на электронной площадке, подать заявку на участие в торгах. Незаконный отказ в аккредитации препятствовал ФИО4 в подаче заявки и участии в торгах.

Действуя разумно и добросовестно, Оператор электронной площадки должен был осуществить все возможные действия по регистрации пользователей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия Оператора электронной площадки не нарушают часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов в силу того, что аккредитация на электронной площадке не относится к конкретным торгам, являются ошибочными, основанными не неправильном применении и толковании вышеприведенных положений Закона № 135-ФЗ.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган вправе рассматривать действия Оператора электронной площадки по отказу в регистрации, как нарушающие императивный запрет о недопущении конкуренции, поскольку имеется прямая взаимосвязь между аккредитацией на электронной площадке и участием в торгах, тем более для регистрации с целью участия в конкретных торгах, для реализации которых Организатор торгов привлек ООО «Центр реализации» в качестве Оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 15.06.2021 № 78/17390/21, которым жалоба ФИО4 признана обоснованной и в действиях ООО «Центр реализации» установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.11.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на ООО «Центр реализации».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу № А56-62367/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас