Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 № 1355-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу

№ А56-62395/2017(судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. А, пом. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания), о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения и о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30.07.2017 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к договору страхования, оформленному путем выдачи полиса от 30.07.2014 серии СБ 78 № 5264710.

Решением от 28.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал со Страховой компании в пользу Общества 1 400 000 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2018 решение от 28.12.2017 отменено в части взыскания со Страховой компании в пользу Общества 1 400 000 руб. страхового возмещения, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.04.2018, оставить в силе решение от 28.12.2017.

По мнению подателя жалобы, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дополнительное соглашение, содержащее условие о применении безусловной франшизы в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства (пункт 4) при несоблюдении требования об установке противоугонной системы (пункт 1), противоречит положениям статьи 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя. Условие о применении франшизы сторонами не согласовано, так как не определен порядок расчета ее расчета на конкретную дату.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - ООО «РБ Лизинг», лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 № 4326 (далее – Договор лизинга), в отношении транспортного средства марки Land Rover Range Rover, по условиям которого Общество обязалось застраховать предмет лизинга по риску ущерб + хищение (КАСКО) в пользу лизингодателя.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оформленный путем выдачи полиса от 30.07.2014 серии СБ 78 № 5264710 (далее – Договор страхования) сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 Договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, его полной или конструктивной гибели является лизингодатель - ООО «РБ Лизинг».

Страховая сумма по Договору страхования составила: в первый год страхования 5 755 000 руб., во второй год - 4 834 200 руб., в третий год – 4 201 150 руб.

В период действия Договора страхования, а именно 09.12.2016 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. По факту кражи Следственным управлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому в дальнейшем было приостановлено.

На основании заявления лизингодателя - выгодоприобретателя (ООО «РБ Лизинг») Страховая компания выплатила последнему 28.04.2017 страховое возмещение в размере 1 941 561 руб. 47 коп.

ООО «РБ Лизинг» и Общество заключили соглашение уступки прав (требований) от 27.06.2017, по которому ООО «РБ Лизинг» передало Обществу право требования выгодоприобретателя по Договору страхования в размере удержанной Страховой компанией 50% франшизы, согласно Дополнительному соглашению, что составляет 1 941 561 руб. 47 коп., а также неустойки (пени)/платы за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере удержанной франшизы (пункт 1.3).

Общество 19.07.2017 направило в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить 1 941 561 руб. 47 коп. страхового возмещения, удержанного на основании пункта 4 Дополнительного соглашения к Договору страхования.

Письмом от 02.08.2017 Страховая компания отказала в выплате 1 941 561 руб. 47 коп. страхового возмещения, поскольку страхователем не соблюдены требования пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору страхования, а именно установлена противоугонная система «Escort X+» вместо предусмотренной «Цезарь Сателлит Platinum Х+».

Считая отказ Страховой компании в выплате оставшейся суммы страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения и отказал в иске в части требования о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения к Договору страхования. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части взыскания страхового возмещения и в указанной части в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором

страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору страхования необходимым условием страхования по риску «Хищение» является установка и подключение противоугонной системы «Цезарь Сателлит

Platinum Х+».

В пункте 4 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что если страхователем не соблюдены требования пункта 1, то при хищении транспортного средства, страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства.

Таким образом, стороны предусмотрели и согласовали применение франшизы в случае несоблюдения страхователем условий Дополнительного соглашения.

Апелляционный суд установил, что стороны при заключении Договора страхования определили, что транспортное средство будет оснащено противоугонной системой «Цезарь Сателлит».

В тоже время согласно договору от 05.08.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит С-3» и Обществом, последнему предоставлен пакет услуг в соответствии с тарифным планом «Escort X+» по работе со спутниковой противоугонной системой, установленной на автомобиле Land Rover Range Rover.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюдены условия, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора страхования, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании 1 400 000 руб. страхового возмещения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Общество не представило.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. страхового возмещения, в иске в этой части отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А56-62395/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» – без
удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. ФИО3 Судас