Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30741/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеомаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-6239/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеомаркет»;2) обществу с ограниченной ответственностью «Электрощиторенбург»;3) обществу с ограниченной ответственностью «Геопро»

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку платежа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГеоМаркет» (далее – ответчик 1, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУР» (далее – ответчик 2, поручитель) и обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО» (далее – ответчик 3, поручитель) о взыскании солидарно 2 039546,29 руб., в том числе: 507530,42 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 04.12.2020 на основании пункта 1.2.2 договора лизинга №179/19-ОРБ от 27.06.2019 и пункта 4.2 Правил лизинга; 1 464798,39 руб. задолженности по досрочному исполнению обязательств по уплате лизинговых платежей на основании пунктов 6.2, 14.1.3, 15.3, 19.6, 19.6.3 Правил; 66217,48 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 04.12.2020 на основании пункта 19.2 Правил.

В процессе рассмотрения дела ООО «Балтийский лизинг» заявил о частичном отказе от исковых требований (в связи с исполнением), просил взыскать с ответчиков солидарно 1 631670,75 руб. задолженности, в связи с частичным погашением ООО «СтройГеоМаркет» обязательств на сумму 407875,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоМаркет», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» солидарно взыскано 1 631670,75 руб. задолженности, а также 30 370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 828 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 528563 от 22.01.2021.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГеоМаркет» просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав ответчиков.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным рассмотрение дела по существу в судебном заседании, в котором истец уменьшил размер исковых требований, не предоставив ответчиками возможности оценить данное заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» против удовлетворения возражает, полагает решение суда первой инстанции вынесенным законно.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ООО «ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ» и ООО «ГЕОПРО» разделяют позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. В обоснование ходатайства представитель ответчиков указал, что в рамках дела № А56-95012/2021 ими заявлен иск о расторжении договора лизинга от 27.06.2019и№ 179/19-ОРБ, его удовлетворение может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его процессуально неверным, поскольку, в силу предоставленных АПК РФ полномочий суд апелляционной инстанции призван проверить законность и обоснованность судебного акта исходя из того объема доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент принятия решения. Новые доказательства, к которым будет отнесено решение суда, принятое после рассмотрения настоящего иска по существу, могут быть использованы лицами при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.06.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СтройГеоМаркет» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №179/19-ОРБ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Научно-производственная компания «СпецГидроМаш») указанное ответчиком имущество (землесосный снаряд ЗССд-400.20.00, 2019 года изготовления, заводской номер 018) в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга 27.06.2019 ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Научно-производственная компания «СпецГидроМаш» договор поставки №179/19-ОРБ-К, товаром по которому являлся соответствующий предмет лизинга.

В связи с исполнением обязательств по оказанию финансовой услуги, ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты, оплатив имущество по договору поставки от 27.06.2019 №179/19- ОРБ-К в сумме 4 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 402582.

05.07.2019 продавец передал ООО «Балтийский лизинг» предмет лизинга по акту приема-передачи, универсальному передаточному акту №32 от 05.07.2019. Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ООО «Балтийский лизинг» ООО «СтройГеоМаркет», о чем сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГеоМаркет» по договору лизинга от 27.06.2019 № 179/19-ОРБ лизингодателем были заключены обеспечительные сделки (договоры поручительства) с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ» - № 179/19-орб-П от 27.06.2019 и ООО «ГЕОПРО» - № 179/19-ОРБ-П/2 от 27.06.2019, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «СтройГеоМаркет» обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предмета лизинга не заявлялось.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), лизингодатель получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в Приложении №4 к договорам лизинга (пункт 1.3 договора лизинга).

До заключения договора лизинга ООО «СтройГеоМаркет» была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (пункт 4.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 договоров и пункту 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договорам).

Согласно пунктам 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушение лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную оплату) двух лизинговых платежей подряд.

В случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения лизингополучателем договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил, на основании пунктов 14.1.3, 15.3 Правил, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 6.2, уплаты санкций (проценты, неустойки, пени, штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем условий договора, а также внесения выкупной цены имущества (предмета лизинга), предусмотренной пунктом 2.9 договора лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ООО «СтройГеоМаркет» свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки (двух платежей подряд) не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, у него перед лизингодателем образовалась задолженность, составляющая сумму закрытия сделки в размере 2 039546,29 руб., включающая задолженность по уплате лизинговых платежей (507530,42 руб.); задолженность по уплате досрочных лизинговых платежей (1 464798,39 руб.); пени (66217,48 руб.); стоимость выкупной цены предмета лизинга (1 000 руб.).

07.12.2020 ООО «Балтийский лизинг» направило в адреса ответчиков претензии с требованием погасить указанную сумму задолженности. Неисполнение указанных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал требования истца, заявленные к солидарно обязанным ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что обстоятельства наличия задолженности в размере 1 631670,75 руб., включающей задолженность по уплате лизинговых платежей; задолженность по уплате досрочных лизинговых платежей; пени и стоимость выкупной цены предмета лизинга, подтверждаются материалами дела. Начисленные истцом пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 66217,48 руб., судом проверены, признаны обоснованными, арифметически верными, соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения суммы пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО «СтройГеоМаркет» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В рассматриваемом деле такая обязанность лизингополучателем была нарушена.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

С учетом приведенных норм и исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 323, 329, 330, 363, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга и договорам поручительства, подтверждены материалами дела, ответчиками возражения против требований истца, расчета задолженности не заявлены, надлежащих доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей не представлено, следовательно, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «СтройГеоМаркет» относительно нарушения его процессуальных прав принятием судом первой инстанции от истца заявления об уменьшении исковых требований, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

Право истца на предъявление иска, также, как право на отказ от исковых требований или изменение их размера, принадлежит только истцу и не зависит от волеизъявления иных сторон. В отличие от иных ходатайств такое заявление не подлежит обсуждению в порядке статьи 159 АПК РФ.

Сторона может возражать против требований истца по праву или по размеру, но не вправе обсуждать его право отказаться от иска полностью или частично или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ООО «Балтийский лизинг» о частичном отказе от суммы иска в связи с добровольной уплатой лизингополучателем части истребуемой суммы, правомерно принято судом первой инстанции, не нарушило прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что указанное заявление было направлено в адрес ответчиков для их информирования, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Во исполнение определения суда от 24.05.2021 об отложении рассмотрения дела для представления истцом договора страхования предмета лизинга, расчета долга в части досрочного исполнения обязательств, одновременно с письменными пояснениями относительно частичного отказа от иска, истцом в материалы дела были представлены договор страхования и дополнительное соглашение к нему, а также расчет суммы лизинговых платежей.

Неучастие ответчиков в судебном заседании лишило их возможности ознакомиться с оригиналами представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены возражения по существу заявленных истцом требований.

Процессуальные нарушения, могущие привести к нарушению прав и законных интересов ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины при ее подаче, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-6239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина