Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1543/2022, 13АП-1544/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ОЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-62415/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дом у озера" к ИП Николаевой Н.Л., ООО "ОЛА" о взыскании, обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом у озера» (далее – ТСЖ «Дом у озера», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «ОЛА» (далее – ООО «ОЛА, Общество) об обязании демонтировать с фасада дома № 112 литера А по Выборгскому шоссе Санкт-Петербург следующие конструкции:

- рекламная конструкция 5,4 х0,48 м (2,6 кв. метров), расположена со стороны Выборгского шоссе, на поверхности вентилируемого фасада дома, от левого угла здания, между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли, содержащая информацию «ЦЕНТР КРАСОТЫ»;

- рекламная конструкция 1,88 х 0,472м (1,6 кв. метров), расположена со стороны Выборгского шоссе, расположена со стороны Выборгского шоссе, в уровне ограждающей конструкции кровли, по центру в отношении вывески «ЦЕНТР КРАСОТЫ», вдоль линии парапета, от отлива на треть выше верхней линии ограждающего поручня, содержащая информацию «OLA».

Истец просил взыскать с Предпринимателя задолженность по договору №18/1-Н от 01.08.2017 о предоставлении части фасада во временное владение и пользование в размере 165 000 руб.; за фактическое размещение вывески в июне 2021 – 15 000 руб.; пени за период с 11.06.2020 по 20.05.2021 в размере 322 950 руб.; 34 483 руб. компенсации оплаты услуг представителя.

ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 07.10.2021 в размере 34 343 руб. 48 коп., и за период с 08.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. Заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично в размере 20000,00 руб. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, доводы которых по существу сводятся к тому, что спорные конструкции являются информационными, в связи с чем размещение таких конструкций производится на безвозмездной основе.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ТСЖ «Дом у озера», осуществляющему управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 112, литер А, и Предпринимателем ФИО3 заключен договор от 01.08.2017 № 18/1-Н о представлении части фасада здания во временное пользование, по условиям которого Товарищество предоставило Предпринимателю во временное владение и пользование часть фасада жилого многоквартирного дома по указанному адресу для размещения двух вывесок с рекламной информацией, описание которых приведено в Приложении № 1 к договору.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, он заключен на срок 11 месяцев с условием об автоматической пролонгации в случае, если ни одни из сторон за месяц до окончания срока договора не заявил о его прекращении.

В пункте 3.1 договора согласована оплата в размере 15 000 руб. в месяц, которая, как указано в пункте 3.2 договора, подлежит перечислению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По условиям Приложения № 1, предусмотрено размещение двух объектов: световых отдельных букв «ЦЕНТР КРАСОТЫ», длиной 5,4 м, высотой 0,48 м на поверхности вентилируемого фасада дома (сторона вдоль Выборгского шоссе, от левого угла здания, между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли; световых отдельных букв «OLA», длиной 1880 м, высотой 720 м, в уровне ограждающей конструкции кровли (сторона Выборгского шоссе, по центру в отношении вывески «Центр красоты», вдоль линии парапета, от отлива парапета на треть выше верхней линии ограждающего поручня.

В подтверждение факта размещения вывески стороны подписали акт от 01.08.2017.

Ранее сторонами заключался аналогичный договор т 16.11.2016 № 18-Н.

На размещение настенной вывески «ЦЕНТР КРАСОТЫ» Обществом получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.08.2016 № 34200, срок действия которого установлен – до 25.08.2021.

Обращаясь в суд с иском, Товарищество указало на то, что, начиная с июня 2020 года, Предприниматель стал допускать нарушение внесения арендной платы.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженность по оплате размещения вывески по июнь 2021 года включительно составила 180 000 руб.

О неисполнении обязательств по внесению платы за размещение вывесок, Товарищество направило в адрес Предпринимателя претензию от 06.04.2021.

В ответ Предприниматель заявил об отказе от договора, ссылаясь на то, что спорные вывески носят информационный характер, и он не должен оплачивать их размещение.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Предпринимателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке заявить отказ от него, письменно известив Товарищество об этом не менее, чем за один месяц, произвести окончательный расчет, уплатив плату за все время размещения вывески, при этом, внесенная по договору плата Предпринимателю не возвращается и произвести демонтаж вывесок к предполагаемому дню прекращения договора своими силами и за свой счет.

С учетом приведенных условий договора и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заключенный сторонами договор на размещение вывесок в данном случае считается прекращенным с 21.05.2021.

Между тем вопреки условиям договора вывески не были демонтированы, в связи с чем Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об их демонтаже и взыскании долга по договору и платы за фактическое пользование общим имуществом МКД.

Заявляя встречный иск, Предприниматель сослалась на то, что спорные вывески не носят рекламного характера, а содержат информацию, индивидуализирующую юридическое лицо, осуществляющее оказание услуг физическим лицам, во исполнение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и пункта 1 статьи 1538 ГК РФ.

В связи с изложенным Предприниматель полагает, что спорные вывески не содержат рекламной информации и должны быть размещены без взимания платы; заключенный сторонами договор на размещение вывесок полагает недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, а внесенную плату по договору в размере 300 000 руб. – неосновательным обогащением, подлежащим возврату Предпринимателю, с уплатой на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорная конструкция не служит целям идентификации, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исковые требования Товарищества удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасадная часть МКД является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы ответчиков о том, что спорные конструкции являются вывесками, установленными во исполнение положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, т.е. - во исполнение публично-правовой обязанности продавца довести до сведений потребителей обязательной информации не может быть принята судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Доказательства того, что спорные конструкции размещены Предпринимателем во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, довести до сведения потребителя определенную информацию, а без размещения таких конструкций деятельность Предпринимателя, осуществляемая в нежилом помещении, не могла бы считаться законной, ответчики, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 246, 290, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ удовлетворил исковые требования.

С учетом того, что спорные конструкции не признаны судом информационными, заключение спорного договора в данном случае обусловлено размещением конструкции, целью которой является привлечение посетителей.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с Предпринимателя 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления Товарищество представило договор поручения от 18.05.2021 № 1805/21/005, заключенный ООО «Дом у озера» с Ивановым Н.В. на оказание услуг о представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявленных исковых требований.

Стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика оговорена в пункте 3.1 договора, в сумме 34 483 руб., в том числе НДФЛ 4 483 руб.

По условиям пункта 3.2 договора дата вознаграждения поверенного производится доверительным единовременно, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, в безналичном порядке, в полном размере.

В подтверждение расчетов за оказание юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 02.06.2021 № 145 о перечислении в бюджет НДФЛ с произведенной в пользу представителя выплаты, реестр от 02.06.2021 № 19, в котором отражена выдача представителю суммы в размере 30 000 руб.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление частично. В указанной части решение не обжалуется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-62415/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина