Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 исковые требования, заявленные в размере 16 920 877 руб. 69 коп., удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 155 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований до 20 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 27.02.2014 на основании решения участников ООО «Инженерные системы» и на основании трудового договора от 26.06.2012 № 01/06-12/ТД функции генерального директора данного Общества выполнял ФИО5

07.07.2012 ООО «Инженерные системы» (заказчик) в лице ФИО5 заключило с АО «ЭСК «СОЮЗ» (исполнителем) договор от 06.07.2012 № 0607-12 (далее - Договор № 0607-12) на выполнение работ по разработке «Концепции строительства тепловой электрической станции «Обуховоэнерго» (далее - «КС ТЭС»).

Стоимость выполненной исполнителем «КС ТЭС» оценена сторонами в 20 000 000 руб. и должна быть выплачена полностью заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты предоставления необходимых исходных данных.

Фактически выполненные работы по разработке «КС ТЭС» были оплачены заказчиком 08.08.2012 в размере 20 000 000 руб. (платежное поручение № 49) раньше, чем были выполнены и сданы работы по акту от 16.04.2013.

С целью урегулирования данного вопроса, 02.04.2013 между сторонами Договора № 0607-12 подписано дополнительное соглашение № 1, в котором сказано, что оплата работ по данному Договору производится в предварительном порядке, а именно в виде аванса в размере 100% стоимости работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписании сторонами договора.

После досрочного прекращения полномочий ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Инженерные системы» (протокол общего собрания участников от 20.02.2014), Общество не согласилось с последствиями деятельности ответчика и обратилось в суд с настоящим иском. В данном случае Общество посчитало, что фактически выполненные работы по Договору № 0607-12 «Предварительный технический анализ объекта ТЭС «Обуховоэнерго» не соответствуют условиям данного Договора, а также качеству, о чем знал или должен был знать ФИО5, принимая результат работы от исполнителя без замечаний.

Также спорный результат работы - «Предварительный технический анализ объекта ТЭС «Обуховоэнерго» не использован Обществом в своей деятельности.

Кроме того цена указанных работ необоснованно завышена, что представляется для Общества убытком.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в качестве «КС ТЭС» был представлен и принят «Предварительный технический анализ объекта ТЭС «Обуховоэнерго».

Также судом в ходе нового рассмотрения установлено, что 07.09.2012 между Обществом (Заказчик) и АО «PSG-International» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0691-ЕРСМ-0100-SО-001, по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации, проведению изыскательских работ, техническому сопровождению разработанной проектной документации, подготовке рабочей документации, строительству объекта, в отношении инвестиционного проекта - строительства Энергоцентра «Обуховоэнерго» установленной электрической мощностью приблизительно 65 МВт и тепловой мощностью 250 Гкал/ч (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 130 МВт и 450 Гкал/ч) в городе Санкт-Петербург.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты ряд работ по договору подряда, а именно разделы проектной документации, по актам от 31.12.2012, 25.06.2013.

Установив, что заключение Договора на разработку Предварительного анализа (06.07.2012) и фактическая оплата (08.08.2012) имели место непосредственно перед заключением договора подряда (07.09.2012), а сам Предварительный анализ был принят по акту от 16.04.2013, то есть уже после заключения и частичного исполнения Договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому указанные фактические обстоятельства исключают разумность действий ответчика, если оценивать Предварительный анализ как документ, необходимый для выбора одного из возможных вариантов компоновки оборудования и получения расчета удельных затрат на строительство (как это указано в Техническом задании к Договору). Конкретный вариант компоновки оборудования должен был быть выбран уже при заключении договора подряда, таким образом, с момента заключения договора подряда смысл разработки Предварительного анализа утрачивается.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости представления Предварительного анализа для получения кредитов Обществом на реализацию инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) ТЭС «Обуховоэнерго».

Более того, судом назначена повторная экспертиза по делу, согласно результатам которой Предварительный анализ не соответствует фактическим проектным параметрам объекта и, следовательно, не соответствует требованиям, указанным в Договоре подряда № 0607-12 от 06.07.2012 года; рыночная стоимость фактически выполненных работ по подготовке «Предварительного анализа ТЭС «Обуховоэнерго» отсутствует; объективной необходимости выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 0607-12 от 06.07.2012, для проектирования и строительства ТЭС «Обуховоэнерго» после заключения договора на проектирование и строительство ТЭС «Обуховоэнерго» (договор подряда № 0691 -ЕРСМ-0100-SO-001 07.09.2012г.) не имеется по причине существенного отличия (занижения) параметров застройки и оценке стоимости строительства по сравнению с фактическими результатами проектирования, подтвержденными экспертизой проектной документации и принятой заказчиком; предусмотренные техническим заданием к договору подряда № 0607-12 от 06 июля 2012 года работы в составе проектной документации объекта строительства, подготавливаемой в соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, не выполняются. Предложенные технические решения и ценовые параметры, указанные в «Предварительном анализе ТЭС «Обуховоэнерго» для объекта ТЭС «Обуховоэнерго» не применимы и отсутствует объективная необходимость их выполнения для строительства объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков и недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Суд обоснованно указал, что действия ответчика по заключению и оплате Договора, а также приемке результата работ, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-62473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов