Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29379/2017) ООО «ПРОФИ плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-62573/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 29 306,82 руб. ущерба в порядке суброгации, 446,53 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2017 по 14.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ПРОФИ плюс» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 29 306 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРОФИ плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не выполнял работы по капитальному ремонту системы водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 6, кВ. 89, а также не был уведомлен в разумный срок ни о факте залития квартиры, ни о необходимости проведения осмотра квартиры. Кроме того, по мнению ответчика, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 при проведении работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 6, кв. 89 была повреждена система водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 86.

Имущественные интересы собственника квартиры № 86 были застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № 150400-101-000046 от 27.03.2015.

Согласно отчету ООО «Точная оценка» № 26-02-15-19 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 30306,82 руб.

Истец, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату страхователю страхового возмещения в размере 29306 руб. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

25.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено суброгационное требование, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры № 86 в результате залива при проведении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная. д. 6, в том числе актами от 16.06.2015 и 17.06.2015, в которых комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" отражены факт затопления квартиры; установлена причина залива: "некачественное проведение подрядной организацией ООО «ПРОФИ плюс» замены водоотведения (фоновых стояков), повреждение стояка ХВС (л.д. 26, 27).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Точная оценка" 26-02-15-19 от 26.02.2016, согласно которому причиненный в результате залива материальный ущерб составил 30 306,82 руб. (л.д. 30-59).

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывает только на то, что работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в квартире № 89 в доме 6 по улице Заозерной в Санкт-Петербурге им не выполнялись. При этом тот факт, что лицом, выполнявшим во время затопления работы по капитальному ремонту системы водоснабжения дома № 6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, было ООО "ПРОФИ плюс", ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, признает доказанными факты повреждения вследствие затопления имущества собственника квартиры № 86, произошедшего в результате повреждения стояка ХВС по вине подрядной организации, осуществлявшей проведение работ по катальному ремонту системы водоснабжения жилого дома № 6 по улице Заозерной.

Данные обстоятельства ответчиком по существу какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что обследование и осмотр квартиры проходило без его участия, не опровергает самого факта затопления квартиры. Кроме того, в обследовании квартиры принимали участие представители ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что подтверждается их подписями на актах. При этом на акте от 17.06.2015 имеется запись о том, что представитель ООО «ПРОФИ плюс» от подписи отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность ответчика за причиненный вред.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (не представлены документы, устанавливающие денежное обязательство ответчика перед истцом, а также документы, содержащие письменное подтверждение ответчика о наличии у него задолженности) не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-62573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев