Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» ФИО1 – ФИО2 (дов. от 06.07.2015),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.) по делу № А56-62586/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (Москва) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений – семи двухкомнатных квартир.

Определением от 27.11.2012 заявление ФИО3 удовлетворено.

Определением от 30.11.2012 суд отказал кредиторам в пересмотре определения от 07.06.2012 по новым обстоятельствам и в утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение от 30.11.2012 отменено в части отказа в пересмотре определения от 07.06.2012 по новым обстоятельствам, отменив по этим обстоятельствам определение от 07.06.2012.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 20.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 07.02.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 27.11.2012 отменено.

Определением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, во включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.10.2014 и постановление от 17.04.2015

Как указано в жалобе, судами обеих инстанций не учтено, что правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Залоговый центр» (далее – Центр) и Обществом с одной стороны и инвесторами - физическими лицами с другой стороны регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Податель жалобы считает, что у него возникли имущественные, а не обязательственные права на результат инвестиционной деятельности, переданные Центром на основании соглашений об уступке прав требования, и полагает, что истребовать у него эти имущественные права можно лишь посредством предъявления виндикационного иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по настоящему делу, в частности, что Центр уступил не обязательственные, а имущественные права, и что признание недействительными сделок должника с Центром не влечет правовых последствий в виде прекращения прав инвесторов на спорные квартиры.

В жалобе указано, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, согласно которой суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора, должен рассмотреть это требование как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

В судебном заседании конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ФИО3 требования к должнику по передаче жилых помещений явилось неисполнение Обществом обязательств по передаче жилых помещений (семи двухкомнатных квартир) в соответствии с договорами об инвестировании долевого строительства от 30.06.2010 № 14/ДС-52, 14/ДС-54, 14/ДС-55, 13/ДС-61, 13/ДС-62, 13/ДС-63, 13/ДС-64, заключенными между Обществом (застройщик) и Центром (инвестор), по условиям которых инвестор обязался вложить денежные средства в строительство жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, корпус 13 и корпус 14, а застройщик – передать инвестору квартиры в согласованном сторонами количестве.

Права и обязанности инвестора по указанным договорам перешли к ФИО3 на основании соглашений от 03.05.2011 о перемене лиц в обязательстве, заключенных Обществом, Центром и ФИО3

Определением от 27.11.2012 требование ФИО3, вытекающее из перечисленных договоров об инвестировании долевого строительства от 30.06.2010 и соглашений от 03.05.2011 о перемене лиц в обязательстве, включено в реестр требований о передаче жилых помещений. В определении указано на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты участником строительства спорных помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу о банкротстве Общества признаны недействительными сделки должника, заключенные с Центром, в том числе и договоры от 30.06.2010 № 14/ДС-52, 14/ДС-54, 14/ДС-55, 13/ДС-61, 13/ДС-62, 13/ДС-63, 13/ДС-64, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для пересмотра определения от 27.11.2012 по новым обстоятельствам.

Правоотношения между Центром и Обществом, а также между Центром и ФИО3 правильно квалифицированы судами обеих инстанций как обязательственные.

Вопреки доводам жалобы, иной оценки этих правоотношений не содержится и в постановлении от 06.12.2013, равно как и вывода о том, что признание недействительными сделок должника с Центром не влечет правовых последствий в виде прекращения прав инвесторов на спорные квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть удовлетворено требование, в основание которого положены договоры, признанные недействительными.

Суд посчитал, что заключение соглашений об уступке прав требований не может преодолеть недействительность сделок и возложить на Общество обязанность по передаче жилых помещений.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав, что в случае недействительности уступленного права применяются иные способы защиты, нежели предъявление должнику требования, основанного на первоначальном обязательстве, в том числе предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.6 Закона, которые также не предполагают исполнения спорного обязательства в натуре.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По смыслу статьи 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Соглашения от 03.05.2011 не признаны недействительными в установленном законом порядке, а потому, как правильно указано в обжалуемом постановлении, на ФИО3, являющегося новым кредитором по договорам об инвестировании долевого строительства, распространяются негативные последствия недействительности сделок в виде невозможности предъявить требование о передаче жилых помещений.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, под денежным требованием – требование участника строительства, в частности, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному арбитражным судом незаключенным или недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), должен рассмотреть это требование как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12, в которых имеется оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в них правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Установив, что у ФИО3 нет прав на предъявление требования о передаче жилого помещения ввиду недействительности инвестиционных договоров, суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая требование, также не учел указанные выше разъяснения.

Неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права повлекло незаконность судебных актов, которые подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, предложив кредитору уточнить требования, исследовать вопрос об оплате по договорам об инвестировании долевого строительства, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии у должника денежного обязательства перед участником строительства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А56-62586/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец