Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33466/2017) ООО "Аквастим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-62586/2010/з.357,з.359,з.360 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлениям:

- конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" ФИО3 к ООО "Коттеджстрой" о признании за ООО "СТК "Полифас" права собственности на объекты недвижимого имущества,

- Товарищества Собственников Недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1" о признании права общей долевой собственности,

- Товарищества Собственников Недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 2" о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: ООО "Аквастим"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТК Полифас",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Полифас» определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 признано право общей долевой собственности на помещение 76-Н общей площадью 36,4 кв.м – котельную, находящуюся в корпусах 13-14, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк г., ул. Николая Соколова, д.31, лит.А, без определения долей за собственниками помещений в многоквартирном доме; общей долевой собственности на помещение 74-Н общей площадью 36,4 кв.м – котельную, находящуюся в корпусах 11-12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк г., улица Всеволода Боброва, дом 30, литера А, без определения долей за собственниками помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении заявления ООО «СТК «Полифас» отказано.

ООО «Аквастим» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявлений ТСН «Сестрорецкий разлив 1» и ТСН «Сестрорецкий разлив 2» отказать. Полагает, что квалификация объектов как недвижимости не является правильной, поскольку указанные помещения объектами капитального строительства и частями многоквартирных домов не являются. Котельные представляют собой контейнеры, пригодные для транспортировки, и являются собственностью ООО «Аквастим», которое их обслуживает, и оснований для признания помещений котельных общей долевой собственностью товариществ собственников жилья не имеется.

Представитель ТСН «Сестрорецкий разлив 1» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснив, что спорные объекты не могут быть отделены от многоквартирных домов, созданы для их обслуживания, являются объектами капитального строительства, в подтверждение чему в материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы, наряду с тем, что им не доказано вещных прав на спорное имущество.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку по пределам обжалования притом, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, возражений не заявлено, апелляционным судом применена часть 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения одного из заявителей в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2010 «Маглайн ИТМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТК «Полифас» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.12.2010 указанное заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 19.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Закона №127-ФЗ, введена процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 №81. Определением арбитражного суда от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» утверждена ФИО3.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление к ООО «Коттеджстрой», также находящемуся в процедуре конкурного производства, о признании за ООО «СТК «Полифас» права собственности на объекты недвижимого имущества котельную 74-Н общей площадью 36,4 кв.м, находящуюся в 11-12 корпусах, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А; цокольный этаж котельной 76-Н общей площадью 36,4 кв.м, находящейся в 13-14 корпусах, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, (з357). 25.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ТСН «Сестрорецкий разлив 2») о признании права общей долевой собственности на помещение 76-Н общей площадью 36,4 кв.м – котельную, находящуюся в корпусах 13-14, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк г., ул. Николая Соколова, д.31, лит.А, без определения долей за собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанному обособленному спору присвоен №А56-62586/2010/з360. 25.12.2015 через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление ТСН «Сестрорецкий разлив 1» о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение 74-Н общей площадью 36,4 кв.м – котельную, находящуюся в корпусах 11-12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк г., улица Всеволода Боброва, дом 30, литера А. Указанному обособленному спору присвоен №А56-62586/2010/з359. Заявленные конкурсным управляющим, ТСН «Сестрорецкий разлив 2», ТСН «Сестрорецкий разлив 1» требования о признании права собственности на объекты недвижимости объединены в одно производство.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом многоквартирных домов, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, и признал за собственниками помещений в многоквартирных домах, от имени которых выступали ТСН, право общей долевой собственности на спорные помещения котельных без определения долей за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как на стадии проектирования, так и после ввода объекта в эксплуатацию, спорные помещения не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Из проекта строительства жилых домов 11-14 корпусов на объект «Комплекс малоэтажной застройки с пристроенной автостоянкой (2 очередь) по адресу: Санкт- Петербург, <...> на участке между дорогами 5, 6, 7», разработанной ООО «Петрополис-Архитектура» в 2009 году, по указанным строительным адресам предусмотрено строительство котельных для нужд отопления и горячего водоснабжения указанных жилых домов. Во исполнение приведенных проектных решений были построены многоквартирные дома по адресам <...> литера А и <...>, литера А.

По данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ «Северо-Западное» в составе данных домов прошли техническую инвентаризацию и учтены ПИБ следующие встроено-пристроенные помещения в составе этих многоквартирных домов: котельная 74-Н общей площадью 36,4 кв. м, находящаяся в 11-12 корпусах, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А; цокольный этаж котельной 76-Н общей площадью 36,4 кв. м., находящийся в 13-14 корпусах, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 06.08.2013 №78-2610.1в- 2013 и №78-2610в-2013 указанные помещения также являются встроено-пристроенными и имеют определенное функциональное назначение, направленное на комплексное обслуживание жилых домов. Кроме того, согласно представленному экспертному заключению специалиста эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» спорные помещения относятся к общим помещениям (общедолевой собственности).

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. Заявителями представлены достаточные доказательства, позволившее суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом ООО «Аквастим», привлеченный к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении в суде первой инстанции об изменении своего процессуального положения не заявлял, доказательств, опровергающих доводы заявителей и выводы суда первой инстанции не представлял, и, обратившись с апелляционной жалобой, состоящей из четырех абзацев текста, не содержащего ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, без указаний нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, иные обстоятельства по статье 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленным заявителями документам и сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

Поскольку вышеназванные объекты своим назначением и техническими характеристиками относятся к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, требования о признании права общей долевой собственности на указанные помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен