Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2015 года	Дело №	А56-62626/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» ФИО1 (доверенность от 01.07.2015; б/н), от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 (доверенность от 22.12.2014 № 59), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу по делу № А56-62626/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 36, литера А, помещение 3Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, ООО «ТК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, (далее - Отдел) от 19.09.2014 № Ю 78-04-08/2177. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.12.2014 (судья Салтыкова С.С.) постановление Отдела изменил в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, решение от 11.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.04.2015, оставить в силе решение от 11.12.2014.Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Отдела возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 прокуратурой Центрального района города Санкт-Петербурга совместно с Отделом, ОИАЗ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, отделом государственного надзора, землеустройства и мониторинга земель проведена проверка исполнения законодательства в сфере розничной реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в магазине ООО «ТК Прогресс», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что 01.09.2014 продавцом-кассиром магазина ФИО3 осуществлена продажа несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольной продукции - алкогольного напитка джин-тоник «Манчестер» емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя не менее 7,2% объема готовой продукции и одной пачки сигарет «Парламент» найт блю. Факт продажи указанной продукции подтверждается чеком на продажу от 01.09.2014. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 01.09.2014. По факту реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему лицу 04.09.2014 Прокуратурой в отношении ООО «ТК Прогресс» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановления Прокуратуры от 04.09.2014 направлены для рассмотрения в Отдел. Постановлением Отдела от 19.09.2014 № Ю 78-04-08/2177 ООО «ТК Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.53 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 300 000 руб. Не согласившись с постановлением Отдела, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 4-П), снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб. Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения административного штрафа, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7). В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия. Также в силу частей 1 – 2 статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Административная ответственность за продажу несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий установлена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт продажи 01.09.2014 в магазине Общества алкогольной и табачной продукции несовершеннолетней ФИО4, что по существу не оспаривается заявителем. Продавец магазина (лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной и табачной продукции несовершеннолетней) не воспользовалась правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить ее возраст. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом доводы заявителя о том, что Обществом приняты все меры для ознакомления сотрудников с требованиям законодательства для предотвращения случаев незаконной продажи алкогольной и табачной продукции подлежат отклонению, поскольку юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений. Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию заявителя с размером назначенного штрафа и, ссылаясь на Постановление № 4-П, он просит уменьшить размер административного штрафа. Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, при применении Постановления № 4-П суду следует учитывать, характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В рассматриваемом случае Обществом фактически были совершены два административных правонарушения (по части 2.1 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.53 КоАП РФ) и размер штрафной санкции был определен с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, совершенное Обществом правонарушение посягает на социально значимые отношения и продавая несовершеннолетним лицам алкогольную и табачную продукцию Общество создает угрозу здоровью нации. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу по делу № А56-62626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая