Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2015 года	Дело №	А56-62627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015), от открытого акционерного общества «Дворец Спорта» ФИО2 (доверенность от 20.11.2014), ФИО3 (доверенность от 16.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-62627/2014, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дворец Спорта» (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Общество) о взыскании 15 036 705 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельного участка площадью 11100 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит А, за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 и 2 099 317 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика путем выселения последнего и обязании освободить указанный земельный участок от размещенного на нем ограждения и будки охраны. Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу КУГИ 2 516 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 611 829 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе КУГИ ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт незаконного использования Обществом всего спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части истребования имущества из незаконного владения ответчика. В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ на Комитет в связи с его реорганизацией. Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица (Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же). Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Общество заключили договор от 21.05.1998 № 14/98, по которому последнему переданы функции заказчика по строительству детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в квартале 21 района севернее улицы Новоселов, корпус 26, за счет собственных и привлеченных средств на срок до 01.07.2000. В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора Обществу предоставлено право организовать в незавершенном строительством здании детского дошкольного учреждения временное административно-бытовое помещение на период строительства Дворца Спорта в квартале 21-В севернее улицы Новоселов для проведения в Санкт-Петербурге Чемпионата Мира по хоккею 2000 года. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от 11.06.1998 № 1502-р, принято решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21 севернее улицы Новоселов, прилегающего к станции метрополитена «Проспект Большевиков», под строительную площадку и бытовые помещения на период до завершения строительства комплекса, сроком до 01.07.2000 с правом использования недостроенного здания детского дошкольного учреждения без изменения его основных конструкций. Пунктом 2 указанного распоряжения определено право Общества заключить договор аренды с КУГИ в течение одного месяца. Поскольку договор аренды в установленный срок заключен не был, распоряжение утратило силу. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.11.2006 право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:6321:0:48, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Оккервиль, д. 2, лит А, зарегистрировано за Санкт-Петербургом. КУГИ, ссылаясь на использование Обществом без правовых оснований указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав неосновательное обогащение и соответствующие проценты, исходя из площади застройки объекта незавершенного строительством занимаемого ответчиком. Поскольку факт нахождения в пользовании ответчика всего земельного участка не был доказан, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование всем земельным участком и об обязании Общества освободить спорный земельный участок. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности Комитетом факта использования ответчиком земельного участка площадью 11100 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит А. Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургу, с площадью застройки 915,2 кв.м, который до настоящего времени используется ответчиком на основании договора от 21.05.1998 № 14/98, заключенного с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга. Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт использования Обществом в спорный период земельного участка большей площади, суду не представлено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что расчет неосновательного обогащения в спорный период следует производить исходя из площади фактического землепользования, по обрезу фундамента объекта незавершенного строительства (915,2 кв.м). С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Общества 2 516 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судами исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения. Поскольку Комитет не доказал, что Общество использует земельный участок площадью 11 401 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит А, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика с указанного земельного участка. Так как сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-62627/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина