Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24646/2022) ООО «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-62741/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 04.05.2022 № 0210237822050488000001067 о привлечении к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 150000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, возвращая заявление, неправомерно не передал его по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 04.05.2022 № 0210237822050488000001067 Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закон № 273-70 в связи с размещением транспортного средства на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Статья 32 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Возвращая заявление Обществу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение Обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона № 273-70, представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, в связи с чем спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений и газонов наступает вне зависимости от осуществления или неосуществления лицом предпринимательской деятельности; в данном случае не имеет правового значения, что транспортное средство на момент совершения правонарушения использовалось водителем Общества при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области благоустройства территории не может в данном случае расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, однако считает, что суд, установив данное обстоятельство, должен был направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, а не возвращать жалобу заявителю, поскольку указанное нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению.

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, являющейся нормой прямого действия, установлено правило, согласно которому арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По смыслу части 4 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, только в том случае, если дело уже принято к производству и при его рассмотрении в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Так как дело к производству суда еще не было принято, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление Обществу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на стадии принятия заявления должен был передать материалы дела в суд общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование постановления в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 23.06.2022 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу № А56-62741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева