Постановление № А56-62802/12 от 13.05.2015 АС Северо-Западного округа

20 мая 2015 года

 Дело №

                         А56-62802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,   судей  Боровой  А.А.,  Кирилловой  И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Крэс» Улезко А.С. (доверенность от 08.12.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК» Александрова С. И. – Авхадиевой Ю.И. (доверенность от 31.03.2014), Столповского Д.О. (паспорт),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Крэс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК» Александрова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-62802/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2014 по делу № А56-62802/2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Кирпичный переулок, дом 2, литера «А», помещение 8-Н, ОРГН 1107847083574, ИНН 7813467267 (далее – ООО «УК «СК», Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО «УК «СК» Александров С.И. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Компании Столповского Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании  с него  12 508 688 руб. 40 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления Александрову С.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров С.И. просит отменить указанные определение от 25.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении его заявления.   

Александров С.И. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Конкурсный управляющий полагает, что суды двух инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства дела, свидетельствующие о бездействии Столповского Д.О. как руководителя ООО «УК «СК» по не обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также в не совершении действий по предоставлению (передаче) документации Компании сначала временному, а затем и конкурсному управляющему должника для целей проведения анализа финансового состояния Компании и формирования конкурсной массы.   

По мнению конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали достаточным, факт передачи следователем документов должника представителю конкурсного управляющего (ранее изъятых в рамках уголовного дела), чем признали отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Александров С.И. также полагает, что суды двух инстанций недостаточно мотивировали основания для отказа в привлечении Столповского Д.О. к субсидиарной ответственности по пункту 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Так, по мнению заявителя неисполнение ООО «УК «СК» денежных обязательств перед основным контрагентом закрытым акционерным обществом «Крэс» (далее –
ЗАО «Крэс»), и именно по вине бывшего руководителя, повлекло банкротство Компании, поскольку ответчик в рамках дела о банкротстве и данного обособленного спора документально не обосновал причины, в силу которых должник использовал денежные средства ЗАО «Крэс» не по назначению. Как полагает конкурсный управляющий, Компания полностью прекратила исполнять обязательства перед данным кредитором 10.11.2011, однако обязанность руководителя подать заявление о банкротстве осталась неисполненной, что позволяло суду первой инстанции привлечь к гражданско-правовой ответственности Столповского Д.О. и по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В своей кассационной жалобе ЗАО «Крэс» просит также отменить обжалуемые судебные акты, при этом  материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы подателя данной жалобы совпадают с доводами жалобы конкурсного управляющего. При этом, ЗАО «Крэс» конкретизирует некоторые обстоятельства данного обособленного спора. Так, по мнению ЗАО «Крэс», должник допустил просрочку исполнения обязательств перед ним еще в мае 2010 года, что может указывать на возникновении обязанности Столповского Д.О. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Тот факт, что Столповский Д.О. не передал документы должника арбитражному управляющему необходимые для формирования конкурной массы, в том числе документы, подтверждающие  обоснованность расчетов с другими контрагентами (информация о которых содержится в выписках по банковским счетам Компании за спорный период), может свидетельствовать о выводе активов с целью преднамеренного банкротства. Так, по мнению подателя жалобы, поскольку не доказано иного, должник неправомерно перечислял денежные средства (принадлежащие ЗАО «Крэс» и удерживаемые должником) контрагентам, о которых имеются сведения в банковских выписках.

В судебном заседании представители ЗАО «Крэс» и конкурсного управляющего ООО «УК «СК» Александрова С.И. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах друг друга. 

Столповский Д.О. возражал против удовлетворения жалоб в силу их необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве
ООО «УК «СК» № А56-62802/2012 возбуждено на основании заявления
ЗАО «Крэс».

На дату введения в отношении Компании процедуры наблюдения (определение суда от 20.12.2012), а также на дату открытия в отношении должника конкурсного производства его руководителем (генеральным директором) являлся Столповский Д.О.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «СК» в реестре требований кредиторов учтены требования лишь одного конкурсного кредитора ЗАО «Крэс» в размере 12 508 688 руб. 40 коп.   

Установив в ходе конкурсного производства факт невозможности формирования имущественной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в частности требований ЗАО «Крэс», конкурсный управляющий Александров С.И. обратился в суд с настоящим заявлением.   

В качестве доказательств своей позиции, конкурсный управляющий привел  обстоятельства дела и основания для привлечения Столповского Д.О. к субсидиарной ответственности, предусмотренные  пунктами 2, 4 и 5 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем в силу статьи 65 АПК РФ обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по перечисленным в заявлении основаниям.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего Александрова С.И. относительно применения оснований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды двух инстанций исходили из буквального токования приведенной нормы материального права, и обстоятельств, на которые ссылался заявитель. В частности, заявителю следовало не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы соответственно размер материальной ответственности Столповского Д.О.      

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве (поддерживающем заявление о субсидиарной ответственности) указывалось несколько дат. Однако упомянутыми лицами не было доказано факта возникновения после этих дат новых обязательств должника и соответственно их размера для цели установления вины ответчика, причинной связи, а также размера его ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ни представитель конкурсного управляющего Александрова С.И., ни представитель ЗАО «Крэс» также не смогли привести аргументов требующих подтверждения материалами дела. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по указанному основанию.

 Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия других оснований для привлечения Столповского Д.О. к субсидиарной ответственности,  заявленных конкурсным управляющим Александровым С.И.    

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица (к которым относится Столповский Д.О. в силу понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае  на руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «УК «СК»
№ А56-62802/2012 основанием для возбуждения производства по названному делу послужили неисполненные должником денежные обязательства перед ЗАО «Крэс» в рамках агентского договора от 25.03.2010 № 1А/10 (далее – Агентский договор), установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу
№ А56-61006/2011.

Ссылаясь на обстоятельства спора, разрешенного в рамках дела
№ А56-61006/2011, конкурсный управляющий ООО «УК «СК» Александров С.И. в обоснование заявленных требований по настоящему делу № А56-62802/2012,  привел конкретные аргументы, требующие судебной проверки. В частности, конкурсный управляющий указал, что по условиям упомянутого Агентского договора Компания была обязана ежемесячно перечислять денежные средства ЗАО «Крэс», полученные от третьих лиц, за пользование этими лицами имуществом принципала (ЗАО «Крэс»). Поэтому причины отсутствия у должника указанных денежных средств, а также основания правомерного их использования на нужды Компании, подлежали доказыванию именно ответчиком, а не заявителем.

Как полагает конкурсный управляющий, в случае надлежащего исполнения Компанией обязательств по перечислению ЗАО «Крэс» его же средств, основания для банкротства ООО «УК «СК» отсутствовали.    

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Александров С.И. в подтверждение своих доводов ссылался на выписки по банковским счетам должника, из которых видно, что Компания за счет средств, подлежащих перечислению ЗАО «Крэс» (в силу условий Агентского договора), рассчитывалась с другими контрагентами. Однако доказательств, подтверждающих правовые основания расчетов с контрагентами за счет средств кредитора (например, договоров, сметной и иной оправдательной документации), суду представлено не было.

В своей кассационной жалобе ЗАО «Крэс» сослалось на платежи, совершенные ООО «УК «СК» в адрес конкретных контрагентов, основания которых остались неподтвержденными письменными доказательствами. При этом податель кассационной жалобы указал, что размер платежей должника в адрес третьих лиц был достаточен для исполнения обязательств перед ним.

Доказательства, на которые ссылаются оба подателя жалоб, имеются в деле и должны были быть проверены в судебном заседании. Для опровержения таких доводов, ответчику могло быть предложено представить относимые и допустимые доказательства, однако этого сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, были ли изъяты в ходе следственных мероприятий, а затем возвращены именно те документы, на основании которых должник производил расчеты с контрагентами, и на которые ссылаются конкурсный управляющий и упомянутый кредитор.     

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению документации должника лежит на его руководителе, однако данная обязанность Столповским Д.О. не был исполнена. В связи с этим судом и было вынесено определение от 22.08.2013, обязывающее Столповского Д.О. передать документы ООО «УК «СК» конкурсному управляющему Александрову С.И., которое также осталось неисполненным.  

Довод Столповского Д.О. о том, что документы должника у него отсутствуют по причине изъятия следственными органами, не может быть являться единственным основанием для его освобождения в данном случае от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций остался неисследованным вопрос о возможности Столповского Д.О. восстановить (в период исполнения им полномочий руководителя Компании) отсутствующую у него документацию должника. Также остались непроверенными  судами обстоятельства о принятии ответчиком мер по самостоятельному получению документов должника от контрагентов и иных органов с целью исполнения предусмотренной законом обязанности.

По мнению суда кассационной инстанции, установление судом первой инстанции обстоятельств относительно расчетов должника с иными контрагентами вместо исполнения обязательства перед ЗАО «Крэс», и исключительно на основании оправдательных документов, может свидетельствовать на сколько, обоснованно и правомерно действовал руководитель ООО «УК «СК», и могли ли эти действия привести к банкротству Компании.   

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае, суд первой инстанции не в полной мере исполнил названую процессуальную норму права.

Кроме того в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170  АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции не привел фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства; не сослался на доказательства, положенные в основание выводов о действительных обстоятельствах дела. Суд не проанализировал и не дал оценку всем доводам конкурсного управляющего, основанным на пунктах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также не указал, какими доказательствами подтверждается установленные по делу обстоятельства.

Апелляционный суд, в свою очередь, не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, делая вывод о преждевременной подаче конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, суду первой инстанции надлежало в силу статьи 10 Закона о банкротстве приостановить производство по данному обособленному спору до устранения обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу. Поскольку при данных обстоятельствах, принятый по рассмотренному делу судебный акт, также нельзя считать обоснованным и законным.

С учетом изложенного принятые по делу определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и установить на основании относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно, обстоятельства и причины не передачи (не полной передаче) документов ООО «УК «СК» Александрову С.И., на основании которых можно было установить наличие либо отсутствие в отношении Столповского Д.О. совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, при наличии оснований полагать о преждевременном обращении с заявлением о субсидиарной ответственности, суду надлежит поставить на рассмотрение вопрос о приостановлении производства по данному обособленному спору.

По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Поскольку податель жалобы не привел обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции (при новом рассмотрении) в ином составе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-62802/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    А.А. Боровая

                    И.И. Кириллова