Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» ФИО1 (доверенность от 29.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «БАОТРАКСЕРВИС» ФИО2 (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А56-6288/2015 ( судьи Третьякова Н.О., судьи Згурская М.Л., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАОТРАКСЕРВИС», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БАОТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНС», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МЕХТРАНС»), 130 845,48 руб. задолженности по приобретению запасных частей к автомобилю и 45 534,23руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 ( судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «МЕХТРАНС» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2015.

Как указывает ООО «МЕХТРАНС», апелляционный суд неверно расценил заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт техники в качестве договора возмездного оказания услуг. По мнению подателя кассационной жалобы, этот договор является договором подряда, а неверная квалификация договора привела к неправильному решению. Поскольку доказательств принятия работ и использования при этих работах тех запасных частей, стоимость которых взыскивается по иску, не представлено, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «БАОТС» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. При этом истец ссылается на то, что юридическая квалификация договора как договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционным судом применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. По мнению истца, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о выполнении работ и использовании при этом запасных частей и расходных материалов истца.

В судебном заседании представитель ООО «МЕХТРАНС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БАОТС» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «БАОТС» (исполнителем) и ООО «МЕХТРАНС» (заказчик) заключен договор от 25.02.2013 № 10/-13 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает выполнять техническое обслуживание и коммерческий ремонт автотранспортных средств с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, и обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, запасные части и расходные материалы, а исполнитель такие услуги оказывает.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для оказания услуг является заявка заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническими условиями изготовителя техники и в согласованных сторонами объемах, которые не могут быть менее объемов, предусмотренных заводом-изготовителем.

После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением оформленных ранее: заявки, акта приема-передачи техники, дефектной ведомости и накладной по форме М-15 (в случае их оформления) и передает технику заказчику (пункт 2.9).

Пункт 3.3 договора предусматривает предварительную оплату работ.

05.11.2013 ООО «БАОТС» на основании заявки ООО «МЕХТРАНС» приняло на ремонт автотранспортное средство SCANIA государственный знак <***> В данной заявке были указаны неисправности автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель выставил счет на оплату от 05.11.2013 № О000000444 на сумму 64 841 руб., который заказчик оплатил по платежному поручению от 08.11.2013 № 1804.

28.11.2013 указанное транспортное средство принято из ремонта представителем ответчика.

20.01.2014 ООО «БАОТС» направило в адрес ООО «МЕХТРАНС» акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составила 195 686,48 руб., счет-фактуру от 28.11.2013 № 397 на эту же сумму, заказ-наряд от 28.11.2013 № О000000444; счет на оплату от 28.11.2013 № О000000444 на 130 845, 48 руб.

Письмом от 27.01.2014 ООО «МЕХТРАНС» возвратило названные документы без оплаты, указав при этом, что не согласовывало с исполнителем выполнение такого рода работ на указанную сумму и такие работы не выполнены.

Поскольку соответствующая претензия была отклонена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2013 заказчиком не подписан, следовательно, объем и стоимость работ и материалов на сумму 195 686,48 руб. сторонами не согласованы; факт выполнения истцом работ не доказан.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил и исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Апелляционным судом применены статьи 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие из договора правоотношения сторон квалифицированы апелляционным судом как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что договор следует рассматривать как договор подряда, не имеет правового значения при оценке выводов суда, поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апелляционный судом на основании оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что работы на спорную сумму выполнялись по заданию ответчика и приняты ответчиком.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненной работы. Аналогичное правило установлено в статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для оказания услуг является подписанная заказчиком заявка. Заявка от 05.11.2013 содержит перечень заказываемых работ. Виды работ указаны исполнителем в счете от 05.11.2013 № О000000444 . Также в счете указано, какие запасные части, детали, механизмы подлежат замене. Сумма, указанная в счете, представляет собой стоимость только работ без учета материалов, запчастей, что соответствует положениям пункта 3.3 договора. Оплатив данный счет, заказчик тем самым согласился на выполнение работ и соответственно на замену соответствующих деталей, в связи с чем объем работ сторонами согласован.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о приобретении им данных деталей у третьих лиц, что предусмотрено условиями договора, подтверждается факт замены неисправных деталей, механизмов и агрегатов.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Транспортное средство после ремонта принято ответчиком, претензий к работе автомобиля после произведенного истцом ремонта со стороны ООО «МЕХТРАНС» заявлено не было, не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Отсутствие подписанного двустороннего акта сдачи-приемки результата работ при том, что иными средствами доказывания подтвержден факт оказания услуг, не может само по себе являться основанием к отказу в иске ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Довод ответчика о несогласованности сторонами стоимости и объема работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, обоснованно взысканная апелляционным судом.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5.2 договора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А56-6288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева