Постановление № А56-62910/2021 от 05.10.2022 АС Северо-Западного округа

октября 2022 года

Дело №

А56-62910/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Журавлевой О.Р.,        Лущаева С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» ФИО2.(доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» ФИО3-М.Е. (доверенность от 09.09.2021)

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» и общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-62910/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» адрес: 199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 20, лит. А, пом. Н-21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», адрес: 192249, Санкт-Петербург, <...> стр. 1, пом. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 440 660 руб. 81 коп. задолженности,                   4 000 000 руб. договорной неустойки, а также неустойки на день исполнения решения суда.

Решением от 17.02.2022 с Компании в пользу Общества взысканы                                     4 440 660 руб. 81 коп. долга, 4 000 000 руб. договорной неустойки, а также неустойка на день исполнения решения суда, 65 023 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

При апелляционном обжаловании Компанией указанного решения апелляционный суд, установив предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 02.06.2022 перешел на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 8, лит. Б, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промнефтестрой»).

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции от 17.02.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы                   4 440 660 руб. 81 коп. основной задолженности, 4 000 000 руб. договорной неустойки, неустойка за период с 22.06.2021 по 10.02.2022 по пункту 5.3 договора, 65 023 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить как решение суда, так и постановление апелляционного суда и полностью отказать Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки безвозмездности заключенного между ООО «Промнефтестрой» и Обществом договора уступки прав требования от 15.07.2019 № 4-Ц/ПВ (далее - договор уступки), по которому цедент передал цессионарию право требования суммы основного долга по договору от 20.12.2016 № ЛЭ/16/ТШ, а также неустойки; оплате Компанией ООО «Промнефтестрой» 8 325 000 руб. во исполнение договора подряда; фактам, установленным в решении суда по делу № А56-54712/2019;  отсутствию в материалах дела доказательств сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ на сумму 12 725 660 руб. 81 коп., документов, подтверждающих  расходы подрядчика на выполнение работ. Кроме того, Компания считает неверным толкование апелляционным судом норм статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке исчисления срока исковой давности.

 ООО «Промнефтестрой» в своей кассационной жалобе, также  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое им постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, признав достаточным и достоверным доказательством представленную истцом копию договора                                           от 01.02.2017 № СП-ВП в подтверждение задолженности ООО «Промнефтестрой» перед Обществом, в счет погашения которой последнее заключило с                                                      ООО «Промнефтестрой» мнимый договор уступки. Как указывает третье лицо, оно было лишено возможности заявить в суде апелляционной инстанции о фальсификации этого договора.

В судебном заседании представитель ООО «Промнефтестрой»  поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании, представитель которой также поддержал доводы своей кассационной жалобы и не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Промнефтестрой», представитель Общества возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Поскольку решение суда от 17.02.2022 отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется законность постановления от 23.06.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Промнефтестрой» (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 20.12.2016 № ЛЭ/16/ТШ (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить «под ключ» комплекс работ по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 23, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008532:19 (далее – объект), к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» (далее – сетевая организация) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, получить технические условия, заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, включая КТПН-1x630 кВ, с максимальной мощностью 580 кВт по 3-й категории надежности, выполнить необходимые проектные, строительно-монтажные и иные работы со сдачей уполномоченным органам и организациям, с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности (далее – работы).

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение  № 2 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 14 000 000 руб., включая                           2 135 593 руб. 22 коп. НДС (пункт 3.1 договора).

Надлежащее исполнение обязательств исполнителя по договору подлежало подтверждению подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по 1 этапу договора перечислить на расчетный счет исполнителя промежуточный аванс в размере 10 150 000 руб., включая НДС. Акт выполненных работ по 1 этапу договора подлежал  оформлению в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в ПАО «ЛенЭнерго» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям сетевой организации.

Окончательный расчет по договору в сумме 2 425 000 руб.(с НДС)  заказчик обязался произвести в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об осуществлении технологического присоединения и договора с ОАО «Петербургская сбытовая компания» на энергоснабжение объекта заказчика, а также подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС 3) по 2 этапу договора (пункт 3.2.3 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 2.1 договора, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на            общую сумму 12 725 660 руб. 81 коп., что подтверждается, в том числе  представленными в материалы дела односторонними актами КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика для подписания, а также подписанными заказчиком и исполнителем актами освидетельствования скрытых работ от 09.07.2017 № 1, от 06.07.2017 № 2, от 07.07.2017 № 3, от 08.07.2017 № 4, от 09.07.2017 № 5, от 09.07.2017 № 6, однако заказчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед исполнителем составила 4 440 660 руб. 81 коп.

ООО «Промнефтестрой» (цедент) передало право требования                                       4 440 660 руб. 81 коп. основного долга, возникшего из договора, а также неустойки Обществу (цессионарий) по договору уступки.

Уступка осуществлена в счет частичного погашения задолженности                         ООО «Промнефтестрой» перед Обществом, образовавшейся по договору от 01.02.2017 № СП-ВП (пункт 1.2 договора).

Поскольку Компания в добровольном порядке задолженность по договору  подряда цессионарию не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам перовой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования Общества, признав из обоснованными по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятое им постановление не подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, установленная указанной нормой презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ возлагает на заказчика бремя доказывания обоснованности мотивов отказа либо уклонения от подписания такого акта.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие такого рода недостатков работы подлежат оплате.

В данном случае апелляционным судом установлено, что  мотивированного отказа от приемки работ по представленным исполнителем односторонним актам Компания не заявила, а следовательно они являются действительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ подписанный без замечаний акт от 02.11.2017 на получение договора на технологическое присоединение и технических условий, акт от 20.03.2018 № Д-13 023 5, акты осмотра электроустановки от 17.07.2017 № 06-3128/АО-448, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.06.2017 № 06-2916/РД-482, односторонние акты исполнителя формы КС-2, КС-3 от 26.07.2018 на сумму 12 725 660 руб. 81 коп., акт приема передачи ключей от электротехнической установки «Комплекс инженерного обеспечения» от 27.11.2018, акт технологического присоединения  19.12.2018 № 292585 апелляционный суд пришел к выводу о наступлении условий, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.3, для окончательного расчета заказчика  за выполненные работы в сумме   4 440 660 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.3 договора,  суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку обязанность ответчика по оплате работ возникла в силу пункта 3.2.3  договора по истечении пяти дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3, датированных исполнителем 26.07.2018, и предоставления заказчику акта об осуществлении технологического присоединения (19.12.2018),  а Общество, как правопреемник исполнителя по договору уступки, обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней 10.07.2021, суд апелляционной  инстанций обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка Компании на вступившее в законную силу решение по делу                            № А56-54712/2019 по его иску к ООО «Промнефтестрой», с указанием на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судом в деле, рассмотренном ранее, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку непосредственно факт выполнения исполнителем обязательств по спорному договору предметом спора по делу             № А56-54712/2019 не являлся.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о ничтожности договора уступки в силу его безвозмездности и мнимости также получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, признавая эти доводы несостоятельными,  обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), согласно которым в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае намерения  ООО «Промнефтестрой» одарить Общество из договора уступки не следует и ответчиком либо третьим лицом не доказано.

Как указано в пункте 11 Постановления № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Мнимость заключенного между исполнителем по договору подряда и Обществом договора уступки материалами дела также не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном случае третьим лицом и Компанией не представлено  каких-либо согласующихся между собой доказательств, подтверждающих расхождение волеизъявления каждой из сторон с их волей при заключении договора уступки и реальность намерений сторон не исполнять эту сделку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для вывода о ничтожности указанного договора по приводимым третьим лицом и Компанией основаниям.

Довод третьего лица о подписании договора уступки не генеральным директором, не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности сделки, а требует доказывания при оспаривании указанного договора как сделки в судебном порядке  либо при рассмотрении судом заявления стороны о фальсификации данного доказательства другой стороной с целью его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки недействительной сделкой Компанией не представлено, заявление о фальсификации данного доказательства в суде апелляционной инстанции не подавалось.

Таким образом, следует признать, что приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Компании и ООО  «Промнефтестрой».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-62910/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» и общества с ограниченной ответственностью  «Промнефтестрой»– без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев