Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент» ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» ФИО2 (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-62912/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт эквипмент», место нахождения: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 18, корпус 5Б, помещение XIII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 175 000 руб. штрафа.

Решением от 28.12.2017 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.03.2018, решение от 28.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, с Общества в пользу Института взыскано 500 000 штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 29.03.2018 отменить, оставить в силе решение от 28.12.2017. По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанций нельзя

считать законными и обоснованными. Податель жалобы утверждает, что Институт не сообщал сотрудникам Общества о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 31.03.2016 № 4875/16/5.213 (далее – Договор) и

дополнительному соглашению от 07.04.2017 № 1 к Договору, в связи с чем Общество было лишено возможности воспользоваться своим правом на приглашение представителей независимой экспертной организации и правом на исправление недостатков. Кроме того, Общество считает неправомерным начисление Институтом штрафа на основании пункта 5.2 Договора. По мнению подателя жалобы, акты о нарушении исполнения обязательств, составленные в одностороннем порядке и с нарушением условий Договора, не являются допустимыми доказательствами по делу, а иных – достоверных и достаточных – доказательств нарушения Обществом обязательств по Договору Институтом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию и дезинфекции помещений и оборудования столовых заказчика по следующим адресам в Санкт-Петербурге: улица Савушкина, дом 82, Дибуновская улица, дом 55, литера А, 2-я Советская улица, дом 9/2а, улица Бабушкина, дом 1; Институт (заказчик) обязался путем подписания ежедневного акта принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.11 Договора исполнитель обязался обеспечить постоянное ежедневное присутствие управляющего (которым по всем объектам назначена ФИО3), на объектах с 07:30 до 17:15 по рабочим дням, с 07:30 до 18:00 по предвыходным дням и с 08:30 до 18:00

один раз в месяц по выходным дням для проведения дополнительного санитарного дня.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора по окончании каждого рабочего дня ответственными представителями сторон оформляются ежедневные акты в соответствии с разделом 7 технического задания.

Согласно пункту 3.1.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленный акт и, подписав его, направить исполнителю, а в случае выявленного на основании ежедневных актов несоответствия объема фактически оказанных в отчетном месяце услуг объему, указанному в отчете и акте, в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами осуществляется сверка объемов оказанных услуг согласно ежедневным актам и переоформление акта и отчета с перерасчетом стоимости оказанных в отчетном месяце услуг (пункт 3.1.4 Договора).

Услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта (пункт 3.15 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора исходя из периода оказания услуг, указанного в пункте 1.2 Договора, максимальная ориентировочная цена Договора составляет 4 750 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оказания услуг по Договору, указанного в пункте 1.2 Договора,

выявления факта нарушения работниками исполнителя внутриобъектового и пропускного режима заказчика, нарушения режима оказания услуг и

иных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых

на себя обязательств, исполнитель выплачивает заказчику по его

требованию штраф в размере 10% от максимальной ориентировочной

цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый выявленный факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В период с 02.05.2017 по 19.05.2017 заказчиком актами о нарушениях от 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 зафиксированы 13 случаев неисполнения/ ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору, в частности привлечение Обществом к исполнению обязательств по Договору третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройГрупп», отсутствие на объектах персонала. На основании пункта 1.2 Договора Институт начислил 6 175 000 руб. штрафа.

В целях досудебного урегулирования спора, Институтом в адрес Общества 20.06.2017 направлена претензия № 32/2017-ПРЕТ с требованием уплатить штраф по Договору в добровольном порядке.

В письме от 30.06.2017 № 2039/06 Общество признало факты ненадлежащего исполнения обязательств, сослалось на «текучку кадров» и предложило урегулировать спор путем предоставления отступного в виде 500 000 руб. денежной компенсации либо в виде передачи материалов и оборудования для проведения клининговых работ, перечень которых указан в приложении № 1 к письму исполнителя.

Поскольку предложенное ответчиком отступное не удовлетворило Институт, он направил Обществу письмо от 14.07.2017 с отказом от

отступного.

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Возражая против взыскания штрафа, Общество ссылалось на то, что

акты, фиксирующие ненадлежащее оказание услуг, со стороны директора не подписывались, а были подписаны сотрудником Общества за директора, о чем свидетельствуют объяснения последнего и оригиналы актов, представленные в материалы дела; кроме того условиями Договора составление подобных актов не предусмотрено, представитель исполнителя при составлении актов не присутствовал.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные доводы ответчика, счел представленные суду документы недостоверными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) повторно рассмотрел дело, установил наличие оснований для привлечения Общества к договорной ответственности и частично удовлетворил иск ввиду наличия ходатайства о снижении неустойки, заявленного ответчиком в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При оценке представленных доказательств апелляционный суд принял во внимание, что факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору признаны Обществом, это подтверждается письмом от 04.05.2017

№ 1944/05, а также в ответом от 30.06.2017 на претензию Института.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и условия разделов 2 и 3 Договора,

пришел в обоснованному выводу о том, что заказчиком соблюден предусмотренный Договором порядок предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, а составленные истцом акты о нарушении обязательств по Договору являются своего рода мотивированным отказом

от подписания ежедневных актов с указанием на конкретные недостатки в оказанных услугах.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем от 04.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017 следует, что Институт регулярно письменно уведомлял Общество о невозможности подписания ежедневных актов в связи с нарушением условий Договора, в том числе в части необходимости присутствия на объектах ответственного сотрудника исполнителя, прилагая к уведомлениям акты о нарушении обязательств с фиксацией нарушений, выявленных в ходе оказания услуг.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что акты являются ненадлежащими доказательствами нарушения Договора, поскольку составлялись в отсутствие его представителя, следует признать несостоятельными.

Позиция Общества, изложенная в кассационной жалобе, повторяет позицию отзыва на апелляционную жалобу Института, которая была рассмотрена и надлежаще оценена апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.03.2018 по делу № А56-62912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова