Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27933/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-62922/2022, принятое

по заявлению ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом),

установил:

21.06.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 23.06.2022.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 заявление ФИО1 признано необоснованным; производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать заявление обоснованным, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на доказанность в рассматриваемом случае невозможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами в установленный срок и наличия у нее признаков неплатежеспособности; при этом, как ссылается апеллянт, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено также наличие у должника на иждивении двух малолетних детей, что, помимо прочего, влияет на возможность трудоустройства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку имеет неоплаченную задолженность в общей сумме 490 602 руб. 32 коп. перед пятнадцатью микрокредитными организациями: ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Веритас», ООО МКК «Займ 77», ООО МКК «Платиза.ру», ООО «Мосзайм», ООО «МК «Манидэй», ООО МК «Финансовый супермаркет», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», ООО МКК «Конга», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МК «Займ Онлайн», ООО МК «Кредиттер», ООО МК «СФ» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»; при этом, в обоснование наличия указанной задолженности заявитель представила договоры микрозаймов, графики платежей к ним, справки о размере задолженности и скриншоты страниц Интернет-сайтов с данными о размере задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для признания заявления ФИО1 необоснованным и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При этом, целью арбитражного суда при проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае, признавая необоснованным заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что все представленные заявителем договоры с микрофинансовыми организациями, по которым у должника имеются неисполненные денежные обязательства, заключены в марте - апреле 2022 года, то есть незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве (21.06.2022).

Кроме того, судом установлено, что кредитные договоры заключены ФИО1 в период брака, что может свидетельствовать о возникновении общих обязательств супругов и возможности получения обоими супругами доходов для целей исполнения кредитных обязательств.

Также должник предоставила противоречивые сведения о наличии у неё дохода в настоящее время, при том, что ей не представлены копия трудовой книжки и справки 2-НДФЛ со ссылкой на то, что она не была официально трудоустроена.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ФИО1 какого-либо движимого и/или недвижимого имущества.

При этом, как установлено судом по материалам дела (исходя из надлежащих доказательств), по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд у ФИО1 имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 167 661 руб. 72 коп., то есть сумма просроченной основной задолженности и просроченных процентов, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб. и не превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления №45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При этом, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В случае предвидения банкротства, обращение в суд с соответствующим требованием является правом гражданина, однако последний должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить достаточные и достоверные доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ года рождения является трудоспособным гражданином, однако трудовую деятельность не осуществляет, при том, что кредитные обязательства должника возникли незадолго до ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и в период брака с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет ее доходов от трудовой деятельности (доказательств нетрудоспособности и/или ограничения трудоспособности ФИО1 в материалы дела не представлено), как не представлено заявителем и доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства, учитывая также то обстоятельство (применительно к наличию у нее источников дохода), что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 уплатила в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины и внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а ее интересы в суде представляет лицо, на которое оформлена нотариальная доверенность от 18.05.2022 серии 78 АВ № 1502241, в которой указано на совершение оплаты за ее выдачу в размере 1 950 рублей, а само по себе привлечение представителя предполагает оплату соответствующих услуг.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 (26 лет) планомерно наращивает кредиторскую задолженность, не осуществляет трудовую деятельность, при этом доказательств, очевидно свидетельствующих, что ФИО1 не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства, заявителем не представлено, надлежаще (документально) заявителем не опровергнуты, и в частности – ФИО1 не доказана невозможность трудоустройства и погашения за счет этого задолженности перед кредиторами, составляющей на данный момент менее 500 000 рублей, что является недостаточным для применения процедуры банкротства, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника и отсутствия у нее возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства, при том, что, как уже указывалось ранее, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-62922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков