Гражданский кодекс часть 1

26 января 2018 года	Дело №	А56-62978/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 № 122558-42), от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-62978/2016, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, часть номер 248 пом. 1-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение площадью 14 884,6 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017212:5447, расположенное на земельном участке площадью 27 887 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017212:5566 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <>, ИНН <>; публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением от 22.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорное сооружение, являющееся результатом строительства и созданное в 1988 году, имеющее фундамент и предназначенное для выполнения производственных процессов, отвечает признакам объектов капитального строительства, не является частью земельного участка, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что материалами дела подтверждается прекращение существования объекта; спорное сооружение представляет собой замощение земельного участка, которое по своим техническим характеристикам не относится к объектам недвижимости. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 07.09.2012 за Обществом 19.07.2013 зарегистрировано право собственности на сооружение общей площадью 14 884,6 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017212:5447, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е. Данное сооружение располагается на земельном участке площадью 27 887 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017212:5566. Указанный земельный участок образован из земельного участка площадью 131 032 кв. м с кадастровым номером 78:37:17212:191, который по договору от 07.02.2003 № 06/ЗД-02265 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2007 № 1) был предоставлен в долгосрочную аренду правопредшественнику Общества для использования под производство на срок по 31.12.2051 и арендатором которого в настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2014 № 3 к договору является Общество. Комитет, ссылаясь на то, что сооружение, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, разрушено и фактически отсутствует на земельном участке, не является самостоятельным объектом, а представляет собой улучшение земельного участка, после обращения Общества к Комитету с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность предъявил в арбитражный суд настоящий иск. В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи. Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из указанных положений статьи 130 Кодекса вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, согласно техническому паспорту спорного сооружения по состоянию на 15.12.2008 объект поименован как склад блюмсов. Сооружение состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - песчаная подушка на щебеночном основании; наружная отделка - железобетонная площадка, брусчатка, рельсы, полушпалы, железобетонные лежни, козловой кран Q=20/5 т; санитарно-электротехнические устройства - дренаж (трубы Д-150 мм), производственно-ливневая канализация; прочие элементы - мачта прожекторная и тупиковые упоры. В целях установления наличия сооружения с кадастровым номером 78:37:0017212:5447 на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017212:5566 суд первой инстанции определением от 17.02.2017 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» ФИО4. Согласно экспертному заключению от 05.04.2017 в границах земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 78:37:0017212:5447 фактической площадью 15 734 кв. м; сооружение имеет прямоугольную конфигурацию, основание (фундамент) в виде песчаной подушки, щебеночного основания, конструктивные элементы представлены в виде железобетонной площадки, брусчатки и рельсов с полушпалами (в разобранном состоянии), железобетонными лежнями; сооружение частично затоплено, частично покрыто слоем льда, песка и щебня. Эксперт ФИО4, вызванная в судебное заседание суда первой инстанции, пояснила, что при исследовании сооружения брусчатка обнаружена не была; козловой кран также отсутствовал; прожекторная мачта на участке имелась, но в ходе судебной экспертизы не удалось установить ее принадлежность к сооружению; часть железобетонных плит утрачена, а часть перемещена, в результате чего оголилось песчано-щебеночное основание; рельсы и деревянные полушпалы на участке находятся в разобранном и разрозненном состоянии. Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, правомерно пришли к выводу, что спорное сооружение по сути представляет собой замощение земельного участка в целях его приспособления для хранения и складирования предметов, не обладает признаками, которые позволяли бы его отнести к самостоятельным объектам недвижимого имущества. Доказательства того, что технические характеристики объекта и его состояние изменились после государственной регистрации права собственности Общества на него, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды, установив, что объект, право собственности на который зарегистрировано за Обществом и который расположен на земельном участке, находящемся в ведении Комитета, не является недвижимой вещью, права на которую подлежали государственной регистрации, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, признали избранный Комитетом способ защиты надлежащим и удовлетворили исковые требования. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с тем, как суды оценили имеющиеся в деле доказательства, основаны на иной правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судами; не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-62978/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина