Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20078/2018) конкурсного управляющего АО «НПФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-63013/2015/меры.6 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 конкурсному управляющему АО «НПФ» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов организатору торгов АО «Российский аукционный дом» и оператору электронной площадки по реализации двух земельных участков общей площадью 50 гектаров, расположенных на территории предприятия «Бугры», принадлежащих АО «НПФ» и находящихся в залоге ООО «Грос Ритейл».

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные в виде запрета АО «Российский Аукционный Дом» в качестве организатора торгов, а также электронной площадке проводить торги по реализации имущества АО «НПФ», являющегося предметом залога, обеспечивающим обязательства перед ООО «Грос Ритейл» (земельные участки, расположенные на территории предприятия «Бугры»), до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «НПФ» и конкурсным кредитором - залогодержателем ООО «Грос Ритейл» по вопросам о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поданных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2018.Полагает, что обеспечительные меры являются средством, способствующим эффективному разрешению конфликта конкурсного управляющего как лица, действующего в интересах процедуры в целом, и кредитора, чьи требования обеспечены залогом. АО «Российский Аукционный Дом» осуществляет мероприятия по проведению торгов ввиду выбора его в качестве организатора торгов залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл», а не конкурсным управляющим. При этом формально хоть стороной договора с организатором торгов и выступает должник в лице конкурсного управляющего, последний в силу прямого указания закона лишен права на самостоятельный выбор и/или замену привлеченного специалиста, утвержденного залоговым кредитором в соответствующем положении о продаже залогового имущества. Указание суда первой инстанции на необходимость предоставления доказательств обращения к организатору торгов полагает неверным, поскольку предварительное обращение к организатору торгов не имеет и не может иметь никакого правового значения при оценке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

От залогового кредитора поступил отзыв, в котором ООО «Грос Ритейл» изложены возражения относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. ООО «Грос Ритейл» считает, что подача апелляционной жалобы на определение суда от 05.07.2018 в совокупности с иными апелляционными и кассационными жалобами, поданными конкурсным управляющим должником в отношении указанных земельных участков, направлена на затягивание процедуры реализации имущества, чем нарушает права кредитора. Отметили, что даже после произведения процессуального правопреемства в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также п.4 ст.364 ГК РФ, требования ООО «Грос Ритейл» удовлетворяются преимущественно перед требованиям ИП ФИО3 в том числе как требования, обеспеченные залогом. 13 августа 2018 г. ООО «Грос Ритейл» направило требование конкурсному управляющему о заключении договора поручения с организатором торгов в срок до 27.08.2018.Согласно почтовому идентификатору, данное требование было получено конкурсным управляющим 22.08.2018. До настоящего момента у ООО «Грос Ритейл» отсутствуют сведения о выполнении конкурсным управляющим требования ООО «Грос Ритейл».Бездействие конкурсного управляющего, по мнению ООО «Грос Ритейл», не должно являться основанием для применения обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информаций по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ». Решением от 06.06.2016 АО «НПФ» признано несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016№103.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по обособленному спору №А56-63013/2015/тр.27.1 требование ООО «Грос Ритейл» признано обоснованным и отнесено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ» в сумме 69595905,27 руб., как подлежащее удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога: земельного участка площадью 30 491 кв.м., кадастровый номер78:10:0580301:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19; земельного участка площадью 20 ООО кв.м., кадастровый номер78:10:0580301:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 20.

16.05.2018 конкурсным управляющим АО «НПФ» в адрес ООО «Грос Ритейл» было направлено предложение о предоставлении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

06.06.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл».

18.06.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а 05.07.2018 - с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета АО "Российский аукционный дом" как организатору торгов и АО "Российский аукционный дом"(www.lot-online.ru) как электронной площадке проводить торги по реализации мущества АО "НПФ", находящегося в залоге у кредитора ООО "Грос Ритейл"(земельные участки, расположенные на территории предприятия "Бугры"), до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "НПФ" и конкурсным кредитором-залогодержателем ООО "ГросРитейл" в вопросах о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поданных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2018.

Необходимость принятия обеспечительных обосновывалась тем, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, носят существенный характер, поскольку касаются выбора организации, которая будет выступать в качестве организатора торгов, выбора электронной торговой площадки на которой будут проводиться торги, а также стоимости услуг организатора торгов и порядка снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в порядке главы 8, статьи 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), а также статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, не подтвердил разумность требования о применении обеспечительных мер; не представил надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий как лицо, на которое возложена обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе и распоряжение имуществом должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, вправе самостоятельно обратиться к организатору торгов и урегулировать вопрос по распоряжению имуществом должника, исходя из интересов должника и кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как носящие декларативный характер, не направленные на достижение целей конкурсного производства, срок которого ограничен, и не создающие оснований для отмены обжалуемого определения и принятия запрошенных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из п. 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (statusquo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

При этом заявленные меры не согласуются с целью открытой в отношении должника в июне 2016 года процедуры конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий уже третий год не может продать известное недвижимое имущество.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Положение о торгах размещено на ЕФРСБ 07 июня 2018 года, однако с момента согласования Положения о торгах конкурсным управляющим, им не предпринято никаких действий по заключению договора поручения с организатором торгов - не запрошен проект договора поручения, не предприняты меры по согласованию или изменению условий договора поручения в общем порядке, согласно требованиям гражданского законодательства. Не представлены доказательства, что организатор торгов возражает против снижения установленного в Положении о торгах размера вознаграждения.

При этом подателем апелляционной жалобы не дано приемлемых объяснений необходимости принятия запрошенных мер и не опровергнуты доводы залогового кредитора о том, что подача конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, бездействие конкурсного управляющего по вопросу сотрудничества с организатором торгов направлены на затягивание процедуры реализации залогового имущества должника, что не отвечает целям конкурсного производства - достижению максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева