Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 14.04.2017, ФИО5 по доверенности от 27.04.2017 (не допущены, ввиду отсутствия статуса лица, участвующего в деле)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33826/2017) конкурсного управляющего ООО «НПФ» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-63013/2015/тр.27.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Грос Ритейл»

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «НПФ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) в отношении акционерного общества «НПФ» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

29.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «НПФ».

Определением от 01.02.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор заменен на ООО «Грос Ритейл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ» на сумму 340 200 844,63 руб., выделено в отдельное производство рассмотрение требования в размере 69 595 905,72 руб., вытекающего из договора № 2006-1-102813 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013, с присвоением ему номера требования А56-63013/2015/тр.27.1., производство по рассмотрению требования А56-63013/2015/тр.27.1 приостановлено до разрешения вопроса о внесении в единый государственный реестр сведений о недвижимом имуществе и сделок с ним сведений о залогодержателе – ООО «Грос Ритейл» на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 30 491 кв.м., кадастровый номер 78:10:0580301:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19; земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 78:10:0580301:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 20.

09.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Грос Ритейл» о возобновлении производства по делу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «НПФ».

Определением от 14.08.2017 возобновлено производство по требованию ООО «Грос Ритейл», рассмотрение заявления назначено на 20.11.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-64683/2017 по заявлению АО «НПФ» о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов имущества: земельный участок площадью 30 491 кв.м., кадастровый номер 78:10:0580301:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19; земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 78:10:0580301:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 20.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Грос Ритейл» отказано. Признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» к АО «НПФ» в сумме 69 595 905,27 руб., включено требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НПФ» ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Управляющий возражает против признания за спорным имуществом статуса залогового имущества, о чем неоднократно заявлялось в суде первой инстанции. Управляющий указывает на то, что должник исполнил надлежащим образом условия мирового соглашения, заключенного с ответчиком, притом, что Банком реализован пункт 14 мирового соглашения. Отмечает, что Банк письмом от 16.12.2015 выразил на основании пункта 14 мирового соглашения отказ от осуществления прав по договору об ипотеке, согласился на погашение регистрационной записи об ипотеке, в связи с исполнением должником принятых обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению в размере 135 000 000 руб. По мнению управляющего, отказ от права от исполнения договора недопустим, поскольку попытка получения преимущественного положения, которое предоставляет статус залогового кредитора, противоречит закону. Управляющий полагает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о прекращении регистрационной записи об ипотеке, поскольку разрешение данного вопроса по сути является разрешением вопроса о наличии у Банка права на залоговое имущество. Признание заявления должника обоснованным влечет за собой невозможность признания за ООО «Грос Ритейл» статуса залогового кредитора, поскольку последствием удовлетворения заявления является погашение регистрационной записи об ипотеке и прекращение залоговых прав конкурсного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грос Ритейл» просит определение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что на момент возбуждения дела о банкротстве АО «НПФ», задолженность перед Банком составляла 340 200 844,63 руб. Открытие в отношении должника конкурсного производства привело к невозможности исполнения заключенного мирового соглашения, в связи с чем, спор между сторонами не прекращен, права Банка оказались нарушенными со стороны должника, в связи с чем, ПАО Сбербанк воспользовалось правом на недопущение прекращения договора по ипотеке. Отмечает, что факт злоупотребления в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Общества, требования которого обеспечены залогом, а также приведет к уменьшению конкурсной массы. Кредитор указывает на правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение искового заявления управляющего о прекращении договора ипотеки не влечет за собой невозможности рассмотрения спора по установлению статуса залогового кредитора за ООО «Грос Ритейл».

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном со стороны ПАО «Сбербанк России», Банк просит определение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Правовая позиция Банка идентична позиции кредитора ООО «Грос Ритейл».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, в том числе, ограничения, установленные для суда апелляционной инстанции, и отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПФ» ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Грос Ритейл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном cтатьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства).

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требование кредитора вытекает из следующих обстоятельств. 21.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и АО «НПФ» (прежнее наименование – ЗАО «НПФ Теплоком») (заемщик) заключен договор №2006-1- 108312 об открытии возобновляемой кредитная линия в редакции дополнительных соглашений, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 350 000 000,00 руб. на срок до 20.05.2016 с оплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 годовых.

Размер задолженности составляет 68 501 012,49 руб. (основной долг), 1 094 893,23 руб. (проценты), обеспеченные залогом на основании договора последующей ипотеки 2006-1-102813-И от 21.05.2013, заключенного между банком и заемщиком, согласно условиям договора в залог передаются объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 30 491 кв.м., кадастровый номер 78:10:0580301:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19; земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 78:10:0580301:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 20), о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общий размер задолженности должника перед банком составляет 340 200 844,63 руб., в том числе: 325 252 955,59 руб. (основной долг), 5 198 715,27 руб. (проценты), 9 749 173,77 руб. (неустойка), исходя из частичного удовлетворения задолженности по решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2015 по делу №Т-СПБ/15- 5775.

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что право требования ПАО «Сбербанк России» к АО «НПФ» на основании договора уступки прав (требовании) №15-5775/Ц от 28.09.2016 перешло к ООО «Грос Ритейл».

Согласно представленного договора ПАО «Сбербанк России» (далее - Цедент) передает, а ООО «Грос Ритейл» (далее - Цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по вышеуказанным обязательствам в сумме 340 200 844,63 руб., в том числе: 325 252 955,59 руб. (основной долг), 5 198 715,27 руб. (проценты), 9 749 173,77 руб. (неустойка). Обязательства, установленные договором уступки прав (требовании) №15- 5775/Ц от 28.09.2016, сторонами исполнены.

К ООО «Грос Ритейл», в том числе, перешли права по договору №2006-1- 108312 об открытии возобновляемой кредитная линии, обеспеченные договором последующей ипотеки 2006-1-102813-И от 21.05.2013.

Между тем, в соответствии со статьями 8.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В связи с уступкой прав требования ООО «Гросс Ритейл» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за осуществлением регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, в государственной регистрации было отказано (сообщение от 19.12.2016 исх.№78/051/055/2016-242.247) в виду наличия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запретов Федеральной службы судебных приставов на совершение регистрационных действий.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу №А56-2688/2017 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.12.2016 №78/051/055/2016-242.247 об отказе в государственной регистрации уступки на основании договора уступки прав (требований) №15-5775/Ц от 28.09.2016 признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию уступки на основании договора уступки прав (требований) №15-5775/Ц от 28.09.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение оставлено в силе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Представленные в материалы дела доказательства, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждают обоснованность заявленного требования, в то время как доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении должником принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал на залоговый статус требований кредитора, в частности относительно правомочий на ранее предоставленные должником в залог Сбербанку объекты недвижимости – два земельных участка (соответственно, участки №№19 и 20 кадастровые номера 78:10:05801301:18 и 78:10:0580301:19), апелляционный суд полагает подлежащими отклонению. Как следует из материалов дела, ипотека данных объектов была ранее предметом договора залога и зарегистрирована в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, при этом смена залогодержателя (с ПАО Сбербанк» на ООО «Грос Ритейл») также была зарегистрирована в установленном законом порядке, в условиях дополнительного судебного контроля и проверки действия регистрирующего органа. В свою очередь, поскольку ранее заключенное и утвержденное третейским судом мировое соглашение в рамках дела №Т-СПб/15-5775, ввиду возбуждения в отношении АО «НПФ» процедуры банкротства не могло быть исполнено в том виде и на тех условиях, на которых оно было заключено, и при этом за должником осталась непогашенной значительная часть кредиторской задолженности, то действия Банка, связанные с отзывом своего согласия на прекращение записи об ипотеке вышеназванных земельных участков, как полагает апелляционный суд, нельзя признать противоречащими закону. Следует отметить, что по условиям мирового соглашения (пункт 14) за банком закреплялось право на подачу заявления относительно прекращения права залога на вышеназванные земельные участки (а не императивная обязанность), при этом условия мирового соглашения, как уже указано выше, не могли быть в полной мере в дальнейшем реализованы, в силу введения в отношении АО «НПФ» процедуры банкротства. Таким образом, система взаимных уступок, применительно к условиям заключенного ранее мирового соглашения, в силу невозможности исполнения всей совокупности условий данного соглашения и наступления сроков исполнения обязательств должника, не может в рассматриваемом случае быть увязана с возложением на кредитора в принудительном порядке обязанности относительно реализации своего предварительного волеизъявления, направленного на прекращение записи об ипотеке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-63013/2015/тр27.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская