Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от конкурсного управляющего АО «НПФ»: ФИО2 по доверенности от
05.12.2017

от Компании с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4753/2018) Компании с ограниченной ответственностью «Теплоком Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56- 63013/2015/сд4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ» ФИО4 к Компании с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

- признать недействительной сделку по перечислению Компании с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» в период с 16.04.2015 по 16.07.2015 дивидендов в сумме 1 850 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в виде взыскания с

Компании с ограниченной ответственности «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» 1 850 000,00 руб. в конкурсную массу АО «НПФ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 1 850 000,00 руб., произведенные АО «НПФ» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» в период с 16.04.2015 по 16.07.2015. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Компании с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» в конкурсную массу АО «НПФ» сумма в размере 1 850 000,00 руб. В остальной части заявления отказано. Взыскано с Компании с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Компания с ограниченной ответственностью «Теплоком Лимитед» просит определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что сроки выплаты дивидендов в размере 1 850 000 руб. единственным акционером по итогам собрания не были установлены. По мнению Компании, ни на дату принятия решения о выплате дивидендов, ни на дату их выплаты должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, Компания ссылается на то, что активы должника на момент совершения сделки были положительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 08.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, поскольку на момент совершения сделки у должника уже существовали неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами. Управляющий поясняет, что в настоящем споре не требуют доказывания обстоятельства наличия признаков неплатёжеспособности на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям, учитывая, что предметом оспаривания являются именно спорные перечисления. Управляющий обращает внимание на то, что Компания, являясь единственным акционером общества, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику и знание о наличии признаков платежеспособности презюмируется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКО ЛИМИТЕД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату пере совершение сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные аьбзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена спорная сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах,

которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Определением от 29.10.2015 принято к производству заявление ООО «Профит» о признании должника банкротом, притом. что до указанной даты в арбитражный суд поступало несколько заявлений от различных кредиторов (начиная с августа 2015 года) относительно инициации процедуры банкротства в отношении АО «НПФ»

Оспариваемая сделка (спорные платежи) по выплате дивидендов совершена за период с 16.04.2015 по 16.07.2015, то есть менее чем за шесть месяцев (за исключением одного платежа) до возбуждения процедуры банкротства, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также периода подозрительности, определенного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что Компания ООО «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД», как единственный участник должника АО «НПФ», знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель по настоящему обособленному спору сослался на наличие у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами, возникшей до совершения должником оспариваемых платежей и впоследствии подтвержденной судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок АО «НПФ» имело задолженность перед иными кредиторами в размере 37 116 064,30 руб., которая фактически к указанному периоду была взыскана в судебном порядке, в частности, 1) перед ООО «Алкон» задолженность в размере 1 067 682,03 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-85178/2015; 2) перед ООО «Европромарматура-М» задолженность в размере 776 928,20 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 по делу № А56-2342/2015; 3) перед ООО НПП «Тепловодохран» задолженность в размере 9 618 576,33 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56- 7003/2015; 4) перед ООО «ПК Энергоконтроль» задолженность в размере 1 065 129,70 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А5 6-83 5 8 8/2014; 5) перед ООО «Трансвит-В» задолженность в размере 6 699 366,87 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-1365/2015; 6) перед ООО «Комус-Петербург» задолженность в размере 456 220,04 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-82886/2014; 7) перед ООО «Веста Регионы» задолженность в размере 588 481,58 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56- 70397/2015; 8) перед ООО «ПМ» задолженность в размере 625 918,85 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-32884/2015; 9) перед ООО «Форс Продакшн» задолженность в размере 443 107,58 (основной долг), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56- 7036/2015; 10) перед ФНС России задолженность по уплате обязательных платежей за 1,2 квартал 2015 года в размере 15 774 653,12 (основной долг).

Таким образом, фактически у АО «НПФ» в период с февраля по апрель 2015 года возникли признаки неплатежеспособности, исходя из положений статьи 2

Закона о банкротстве, в силу неисполнения части обязательств денежного характера перед кредиторами, в том числе, по обязательным платежам.

По совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в оспариваемый период отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вышеуказанными решениями судов.

Довод подателя жалобы о том, что должник являлся платежеспособным на момент принятия решения о выплате дивидендов, что подтверждается положительным показателем активов АО «НПФ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведённых в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно определению неплатёжеспособности, приведённому в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у АО «НПФ» существенной задолженности перед иными кредиторами, есть ничто иное как прекращение исполнения должником части денежных обязательств, при этом, Компания не могла не знать о наличии признаков неплатёжеспособности.

Согласно ответу АО «Независимая регистраторская компания», являющегося держателем акций общества, следует, что единственным владельцем 100% акций АО «НПФ» является Компания с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды, если на день выплаты общество отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что стороной по оспариваемым сделкам по выплате дивидендов являлся единственный учредитель (единственный акционер) должника - Компания с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД», которая признается заинтересованным лицом по отношению к должнику и которая не могла не знать о наличии у должника неисполненных перед иными кредиторами обязательств, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов либо предпочтительном характере удовлетворения требований, а также осведомлен о том, что не имеется достаточных оснований для осуществления в спорный период корпоративных выплат относительно выплаты дивидендов единственному акционеру должника.

Как полагает апелляционный суд, оспариваемые сделки могут быть квалифицированы в качестве сделок, связанных с предпочтительным характером их удовлетворения, исходя из применения положений статьи 61.3 (пункт 3), а также сделок, направленных на причинение вреда иным кредиторам, поскольку в результате оспариваемых сделок денежные средства в форме корпоративной вылаты были выведены из активов должника посредством их перечисления заинтересованному лицу (Компании с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД») при наличии у должника признаков неплатежеспособности, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, в условиях наличия иных кредиторских задолженностей.

В этой связи, с учетом факта совершения между заинтересованными лицами оспариваемых сделок в период наличия у АО «НПФ» кредиторской задолженности и возникновения, в связи с этим, признаков неплатежеспособности у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, выплата дивидендов Компании как единственному акционеру АО «НПФ» в предбанкротный период в размере 1 850 000 руб., в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами и возникновения, в связи с этим признаков неплатежеспособности, которые имелись, либо могли возникнуть в результате спорных выплат, является неправомерной. То обстоятельство, что указанные выплаты в соответствующей части производилась в связи с ранее принятым единственным акционером должника решением по результатам хозяйственной деятельности должника за 2012 год, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о правомерности данной выплаты в оспариваемый конкурсным управляющим период, поскольку данные спорные платежи подпадают под категорию подозрительных сделок, в условиях возникновения у должника признаков несостоятельности и последующего возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия признания недействительной оспариваемой сделки, с учетом волеизъявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в конкурсную массу АО «НПФ» денежную сумму в размере 1 850 000 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Компанию с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-63013/2015/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.Г. Глазков

А.Ю. Слоневская