Постановление № А56-63035/16 от 13.11.2017 АС Северо-Западного округа

16 ноября 2017 года

Дело №

А56-63035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» Самойлова А.В. (доверенность от 11.05.2017) и Михальчука Б.А. (доверенность от 28.04.2017), от акционерного  общества «Пролетарский завод» Жукова А.А. (доверенность от 17.04.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016),

            рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу № А56-63035/2016,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1147847543579, ИНН 7841003813 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пролетарский завод», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289 (далее - завод), об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – цехом с кадастровым номером 78:12:0007122:2047, назначение - нежилое, этажность - 2, общая площадь - 2 663,8 кв. м, и земельным участком с кадастровым номером 78:12:0007122:10, расположенных по адресу: С-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Я, посредством демонтажа отрезка забора между Железнодорожным проспектом и названным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 решение оставлено без изменения.     

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что удовлетворение требований приведет к ущемлению существующих прав ответчика, основан на неверном применении статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что наличие сервитута на арендованном ответчиком участке не обеспечивает возможность истца свободно преодолевать установленный ответчиком забор, то есть не является способом устранения препятствий в доступе истца к принадлежащим ему зданию и земельному участку. Податель жалобы полагает, что основания для установления сервитута по требованию истца в целях обеспечения возможности пользования цехом и земельным участком отсутствуют, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что доступ на участок истца с территории общего пользования в случае частичного демонтажа забора может быть обеспечен в виде прохода, закон не устанавливает наличие съезда в качестве обязательного элемента доступа к земельному участку.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что необходимость переноса ответчиком забора и расположенных на нём коммуникаций препятствует удовлетворению исковых требований, не основаны на нормах материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что забор расположен на территории земельного участка истца и препятствует возможности использования всей территории земельного участка, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для применения статьи 304 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить решение и постановление без изменения. Завод ссылается на отсутствие противоправности в его действиях, указывает, что завод не чинит препятствий проходу и проезду сотрудников истца к принадлежащему ему зданию, снос забора не обеспечит возможность прохода и проезда к территории истца, считает, что требования истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и в связи с этим являются злоупотреблением правом.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества  подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представители завода и комитета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

            Общество является собственником  нежилого здания с кадастровым номером 78:12:0007122:2047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Я, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014. В качестве основания регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 02.08.2012 № 1.

Названное здание находится на земельном участке площадью 2 905 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007122:10, в отношении которого между комитетом и предыдущим собственником здания - региональной общественной организацией «Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики «Центр экономических перспектив» заключен договор аренды от 02.03.2004     № 13/ЗД-03268 сроком действия до 22.11.2049.

            Ссылаясь на то, что завод чинит препятствия в пользовании принадлежащим обществу зданием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не обеспечивает фактическую возможность доступа обществу к принадлежащему ему объекту и в большей степени направлен на причинение вреда заводу.

          Апелляционный суд сослался на то, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, обществу было известно о том, что территория завода огорожена бетонным забором, доказательств возведения ограждения с нарушением требований законодательства не имеется, на территории завода действует пропускной режим. Суд указал в постановлении, что в силу диспозитивности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лица, в установленном порядке их реализовавшего. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что демонтаж забора не приведет к восстановлению прав истца, и посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 304 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало нарушение своих прав действиями завода.

Суды установили, что  забор огораживает территорию завода в целях организации пропускного режима, обусловленного необходимостью обеспечения осуществляемого заводом вида деятельности, указанная территория используется заводом с 1952 г.; сооружение – забор возведен ранее, чем у истца возникли права на здание, в защиту права пользования которым заявлен настоящий иск, режим доступа к зданию истца  соответствует режиму, который существовал на момент покупки истцом этого здания; забор представляет собой капитальное сооружение, кроме того, что забор выполняет функцию ограждения территории завода, на нём расположены различные линии коммуникаций, обеспечивающих деятельность предприятия и его  территории, наличие возможности перемещения размещенных на спорном сооружении коммуникаций и прокладки их иным образом материалами дела не подтверждается.

Законность возведения заводом спорного сооружения и установления пропускного режима на территории завода общество не оспаривает.

В случае удовлетворения требования общества частично демонтировать спорное сооружение, завод не сможет обеспечивать внутриобъектовый режим, для обеспечения пропускного режима, у ответчика возникнет необходимость возведения нового ограждения значительной протяженности, что повлечет для ответчика существенные материальные затраты.

Суды также правомерно посчитали, что истец не доказал наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию через территорию завода. 

Сделанный судами вывод о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца правомерно обоснован тем, что демонтаж участка забора завода не повлечет возможность подъезда к зданию общества.  Доказательств, подтверждающих возможность обустройства подъезда к зданию истца со стороны Железнодорожного проспекта в месте предполагаемого демонтажа ограждения, в деле не имеется.

          Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Как следует из пункта 2 этой же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Исходя из установленных по делу обстоятельств суды, правильно применив статью 10 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении иска по тем основаниям, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-63035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина