Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-63064/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», адрес: 188480, <...> здание 5, литера Г, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2022 № Кв-ПЧ-72/2021-ВК (далее – Договор), в том числе по пунктам 8, 30, 31, 65 Договора, приложениям № 1, 2, 4 (включая приложение № 4.2), приложениям № 7, 9 к Договору.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 разногласия урегулированы. Условия перечисленных пунктов Договора и приложений к Договору приняты в редакции, предложенной Компанией (пункт 31 Договора и приложение № 9 Договора из текста Договора исключены).

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции изменено. Условия пункта 8 Договора, приложения № 9 к Договору приняты в редакции, предложенной Предприятием, приложение № 4.2 исключено из приложения № 4 Договора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение

апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.08.2023 в части изменения решения суда первой инстанции от 09.02.2023 об урегулировании разногласий по пункту 8 Договора.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил предложенную Компанией и утвержденную судом первой инстанции редакцию пункта 8 Договора. По мнению подателя жалобы, урегулировав разногласия по спорному пункту в редакции, предложенной Предприятием, апелляционный суд не учел, что Договор между сторонами заключается, в том числе, в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирных жилых домов (МКД), поэтому правоотношения по порядку оплаты коммунальных ресурсов подпадают под действие жилищного законодательства.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части урегулированных разногласий по пунктам 31, 65 Договора, приложения № 1, приложения № 2 в части столбца 5 «гарантированное давление холодной воды» по объекту пункта 7, приложения № 4 в части границ раздела ответственности по сетям водоснабжения в схеме 4.1.1 и принять по делу новое решение об отказе истцу в урегулировании разногласий по пункту 65 Договора и об урегулировании разногласий по оставшимся спорным пунктам в редакции, предложенной ответчиком.

Как полагает податель жалобы, исключение судами пункта 31 из Договора противоречит типовой форме договора холодного водоснабжения и водоотведения (Типовой договор), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Постановление № 645), и нарушает права ответчика, так как в случае, если истец в процессе действия Договора перестанет относиться к категории абонентов, для которых не устанавливаются нормативы по составу и по объему сточных вод, отношения между сторонами будут не урегулированы; при этом наличие пункта 31 Договора, с учетом имеющейся редакции пункта 30 Договора и приложения № 7 к Договору, не приведет к нарушению прав истца.

В части разногласий по пункту 65 Договора податель жалобы считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и пропущен пресекательный 6-месячный срок для обращения в суд за урегулированием разногласий (требование по пункту 65 Договора было заявлено только при уточнении исковых требований от 13.01.2023).

Податель жалобы также считает, что в части установления границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к Договору, схема 4.1.1 приложения № 4) подлежал применению пункт 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила

№ 644), поскольку ответчик не является гарантирующей организацией. По мнению подателя жалобы, границу балансовой принадлежности для ответчика (приложение № 1 к Договору, схема 4.1.1 приложения № 4) следует установить по границе принадлежности сетей ответчику, поскольку ответчику принадлежат только магистральные сети, тогда как документы, подтверждающие передачу ответчику на обслуживание бесхозяйных сетей, отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы не согласен с принятой судами редакцией столбца 5 «гарантированное давление холодной воды» приложения № 2 к Договору по объекту пункта 7 (модульная газовая котельная для теплоснабжения школы № 3 в г. Отрадное). Как полагает податель жалобы, при урегулировании разногласий по данному пункту Договора следовало

руководствоваться ранее действовавшим договором в отношении указанного объекта, поскольку представленный истцом в обоснование документ не является актом о подключении (технологическом присоединении) объекта.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Компании и Предприятия.

Как видно из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) направило в адрес Компании (абонент) предложение заключить Договор на условиях, определенных в проекте Договора. Местом исполнения обязательств по Договору являются принадлежащие Компании (единая теплоснабжающая организация) котельные в г. Отрадное и пос. Приладожский Кировского района Ленинградской области.

Компания, не согласившись с условиями Договора, подписала его с протоколом разногласий от 15.04.2022.

Предприятие в протоколе согласования разногласий от 16.05.2022 не приняло предложенную Компанией редакцию ряда спорных пунктов Договора.

Поскольку стороны не согласовали имеющиеся разногласия по Договору, в том числе по пунктам 8, 30, 31, 65 Договора, приложениям № 1, 2, 4 (включая приложение № 4.2), приложениям № 7, 9 к Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, приняв пункт 8 Договора, приложение № 4.2 (в составе приложения № 4 к Договору) в редакции истца и исключив из Договора пункт 31 и приложение № 9 к Договору. Апелляционный суд в этой части изменил решение суда первой инстанции и утвердил пункт 8 Договора и приложение № 9 к Договору в редакции Предприятия, приложение № 4.2 исключил из приложения № 4 к Договору. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с Типовым договором, утвержденным Постановлением № 645.

Возникшие между сторонами разногласия по пункту 8 Договора касаются порядка расчетов по Договору.

Компания, ссылаясь на наличие у нее статуса единой теплоснабжающей организации на территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области и предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в МКД г. Отрадное и пос. Приладожский, полагает, что расчеты по Договору следует производить в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, так как к отношениям, возникающим между организациями ВКХ и исполнителями коммунальных услуг, положения Правил № 644 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

При этом Предприятие считает, что расчеты по Договору следует производить в порядке, предусмотренном Правилами № 644 и Правилами

№ 645, поскольку Компания не относится к иным потребителям, а нормы жилищного законодательства не содержат специальных сроков оплаты для теплоснабжающих организаций.

Согласно пункту 28 Правил № 644 и пункту 8 Типового договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами № 644):

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Апелляционный суд, установив, что предложенная Предприятием редакция пункта 8 Договора полностью соответствует пункту 28 Правил № 644 и Типовому договору, изменил решение суда первой инстанции и урегулировал разногласия по спорному пункту в редакции ответчика.

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку Компании на

пункт 28(1) Правил № 644, в соответствии с которым положения, предусмотренные пунктом 28 настоящих Правил, не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в правоотношениях с Предприятием Компания выступает в качестве абонента, а не исполнителя (потребителя) коммунальных услуг. В качестве единой теплоснабжающей организации Компания оказывает потребителям, проживающим в МКД

г. Отрадное и пос. Приладожский, коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, тогда как спорный Договор заключается между Предприятием и Компанией не с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а с целью поставки энергоресурса (холодной воды) и оказания услуг водоотведения Компании как абоненту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что нормы жилищного законодательства на правоотношения сторон в рамках Договора не распространяются.

В связи с этим оснований для отмены постановления апелляционного суда в части урегулирования разногласий по пункту 8 Договора и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

В ходе урегулирования разногласий по Договору ответчик настаивал на включении в текст Договора пункта 31 следующего содержания: «Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению № 7».

В соответствии с пунктом 135 Правил № 644 абонентам с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод не устанавливаются в отношении объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом

пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров в сутки).

В пункте 30 Договора стороны согласовали, что для Компании нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не устанавливаются.

Приняв во внимание, что в силу пунктов 135 и 167 Правил № 644 нормативы по объему и составу сточных вод для Компании не устанавливаются, суды правомерно исключили из текста Договора пункт 31, содержание которого вступило в противоречие с условиями, согласованными сторонами в пункте 30 Договора.

Пункт 65 Договора, определяющий ответственность абонента за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленного энергоресурса, урегулирован судами в редакции, предложенной истцом и полностью соответствующей части 6.4 Закона № 416-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден

обязательный досудебный порядок урегулирования спора по пункту 65 Договора является несостоятельным, поскольку право истца изменить предмет или основание иска до принятия решения по существу спора установлено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ, законодательством не предусмотрено (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом 6-месячного пресекательного срока для обращения в суд за урегулированием разногласий по пункту 65 Договора также является несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определив границу эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене зданий котельных, указанных в Приложении № 1 к Договору (схема 4.1.1 Приложения № 4), суды правомерно руководствовались

статьей 210 ГК РФ, пунктами 2 и 31(1) Правил № 644. В соответствии с

пунктом 31(1) Правил № 644, если абонент не владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Поскольку Компания не является владельцем объектов централизованной системы холодного водоснабжения, а также владельцем участков наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, проходящих от наружной стены зданий котельных до границы балансовой принадлежности Предприятия, суды пришли к правильному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности Компании и Предприятия должна определяться в порядке, предусмотренном пунктом 31(1) Правил № 644.

Ссылку Предприятия на отсутствие у него статуса гарантирующей организации и необходимость в связи с этим определять границу эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ в соответствии с пунктом 31(3) Правил № 644 (по границе балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации ВКХ) суды отклонили, правомерно указав, что на абонента не может быть возложена обязанность по содержанию и обслуживанию участков сетей, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Разногласия по показателю гарантированного давления холодной воды по объекту модульная газовая котельная для теплоснабжения школы № 3 в

г. Отрадное (приложение № 2 к Договору) урегулированы судами в редакции, предложенной истцом – 5,6 кгс/кв.см.

Довод подателя жалобы о том, что при урегулировании разногласий по

данному пункту Договора следовало руководствоваться ранее действовавшим договором в отношении указанного объекта, суды посчитали необоснованным. Суды приняли во внимание, что согласно паспорту проекта на наружный объект (модульная газовая котельная для теплоснабжения школы № 3 в г. Отрадное) гарантированный напор в сети составляет 5,6 – 6,1 кгс/кв.см; доказательства согласования в ранее действовавшем договоре показателя гарантированного давления холодной воды в размере 3,0 кгс/кв.см не представлены (протокол согласования разногласий от 27.04.2018 № 2 не приложен к материалам дела). Кроме того, ответчиком не подтверждено отсутствие технической возможности подачи на спорный объект холодной воды с гарантированным напором, предусмотренным в паспорте проекта и предложенным истцом.

Учитывая, что урегулирование судами разногласий по пунктам 31,

приложения № 4 в части границ раздела ответственности по сетям водоснабжения в схеме 4.1.1 в редакции, предложенной истцом, соответствует нормам материального права и не нарушает законных интересов ответчика, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, в том числе в части урегулирования разногласий по пункту 8 Договора, по итогам рассмотрения дела в порядке кассационного судопроизводства следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 01.08.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-63064/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи М.В. Пастухова В.В. Старченкова