Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 29675/2023, 13АП-29673/2023) акционерного общества «Скат» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-63156/2020, принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в рамках дела по иску акционерного общества «Скат» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об обязании,

установил:

акционерное общество «Скат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, компания) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства предусмотренные пунктом 8.2 государственного контракта от 21.07.2017 № Ф.2017.286490, а именно: устранить застой воды в помывочных помещениях; отслоение плитки в помывочных помещениях, протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями; выполнить устройство потолка в соответствии с требованиями технического задания. Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании судебной неустойки в размере 1 533 894 руб. за неисполнение решения суда от 16.09.2021 в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения судом округа постановлением от 01.06.2023, определение суда от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества о взыскании 1 533 894 руб. неустойки за неисполнение решения суда от 16.09.2021 отказано. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 16.09.2021, рассчитанная начиная со дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о повороте исполнения определения от 10.08.2022 и возврате компании денежных средств в размере 774 677 руб. 25 коп., взысканных в пользу общества на основании исполнительного листа ФС № 037666670 от 20.09.2022.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 удовлетворено заявление компании; с общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 774 677 руб. 25 коп

От общества в суд первой инстанции также поступило заявление о признании решения суда первой инстанции от 16.09.2021 исполненным; определением суда первой инстанции от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанными определениями суда не согласились истец и ответчик, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами; общество просило отменить определение о повороте судебного акта; компания выразила не согласие с отказом суда первой инстанции о признании решения от 16.09.2021 исполненным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва, объявленного коллегией судей 24.10.2023, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-63156/2020 отменено, в удовлетворении заявления общества о взыскании неустойки в размере 1 533 894 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-63156/2020 отказано, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-63156/2020, рассчитанная начиная со дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства
от 31.10.2022 № 445403/22/78003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037666670 от 20.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный акт исполнен частично в размере 774 677 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для поворота судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Между тем общество в жалобе не привело какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Рассматривая заявление общества о признании решения от 16.09.2021 по настоящему делу исполненным, суд первой инстанции верно исходил из нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование указанного заявления ответчик отметил, что не оспаривает факт несвоевременного исполнения решения суда, однако пояснил, что на настоящий момент судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается письмом общества от 17.11.2022 исх.№ 17/11, актом осмотра от 12.12.2022, актом от 16.12.2022, почтовыми квитанциями, письмом общества от 22.12.2022 исх.№ 22/12-22, актом от 22.12.2022, почтовыми квитанциями, актом от 27.01.2023, заключением специалиста от 30.01.2023 № 05/30/12-СТЭ.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчик частично исполнил решение суда, заменив подвесной потолок и замену плиток. ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство 121115/23/78009-ИП от 08.06.2023 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по настоящему делу на основании исполнительного листа от 14.04.2023 ФС № 040386587.

Доказательств завершения исполнительного производства ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС157354 правовому подходу должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Более того, представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражал против назначения экспертизы; представитель ответчика пояснений в указанной части не представил, отметил, что перечень учреждений представлен в суд первой инстанции. При этом, суд установил, что при рассмотрении спора по существу стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы в отношении объема имеющихся недостатков.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы нет, и жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу №А56-63156/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова