Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18526/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-6315/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; место регистрации: 195221, <...>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 06.07.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 28.11.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 05.05.2022 финансовый управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на Виллу – двухэтажный дом (Hill Cresp Villas), имеющий следующие идентифицирующие признаки: населенный пункт: Пафос (Paphos), Пейя (Peyia); номер блока (кадастровый квартал): 45/09; номер земельного участка: 2108; регистрационный номер дома: 0/518784 порядковый номер дома:7;

- запретить Окружному земельному управлению в Пафосе Отдела земель и изысканий Республики Кипр (District Land Office in Pafos Departament of Lands and Surveys Republic of Cyprus), расположенному по адресу: а/я 60008, 8100 Пафос (New Governmental Offices, P.O.Box 60008, 8100 Pafos), совершать регистрационные действия в отношении Виллы – двухэтажный дом (Hill Cresp Villas), имеющий следующие идентифицирующие признаки: населенный пункт: Пафос (Paphos), Пейя (Peyia); номер блока (кадастровый квартал): 45/09; номер земельного участка: 2108; регистрационный номер дома: 0/518784 порядковый номер дома:7.

Определением от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослалась на то, что ею подано заявление о признании недействительной сделки от 18.02.2016 по отчуждению должником в пользу ФИО7 указанной Виллы и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить Виллу в конкурсную массу должника. В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки от 18.02.2016, в связи с чем считает, что имеются основания полагать, что в ближайшее время ФИО7 может совершить отчуждение спорной Виллы третьему лицу с целью извлечения дохода, отследить и обратить взыскание на который в пределах иностранного государства будет невозможно, что повлечет последующее оспаривание сделки купли-продажи и увеличение расходов из конкурсной массы без гарантий достижения результата. Тогда как обеспечительные меры в виде ареста или запрета регистрационных действий позволят исключить отчуждение ФИО7 принадлежащей ей Виллы, подаренной должником, что сделает возможным обращение взыскания на Виллу, при успешном оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора. Согласно объяснениям финансового управляющего, процедура обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся на территории иностранного государства, является наименее ресурсозатратной по сравнению с процедурой обращения взыскания на иные виды имущества, местонахождение которого установить намного сложнее.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств того, что указанный управляющим объект существует, когда-либо принадлежал должнику, был отчужден должником в пользу ответчика. Ответчик пояснил, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему отказано (определение от 22.07.2022). В дополнении к отзыву ответчик указывает, что согласно ответу Департамента земель кадастра и межевания Районного офиса земельного кадастра Лимасола от 12.05.2022, у ФИО7 отсутствует какая-либо недвижимость на указанной территории.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых мер в виде наложения ареста на спорную Виллу, отметив отсутствие доказательств того, что сторонами сделки совершаются активные действия по дальнейшему отчуждению спорного имущества в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено ответчиком, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что указанная Вилла существует, когда-либо принадлежал должнику и была отчуждена должником в пользу ответчика. Представленная в материалы дела выписка (портал DLS) не содержит каких-либо сведений о собственнике земельного участка и двухэтажной резиденции. Кроме того, согласно ответу Департамента земель кадастра и межевания Районного офиса земельного кадастра Лимасола от 12.05.2022, у ФИО7 отсутствует какая-либо недвижимость на указанной территории.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств принадлежности Виллы ФИО7 и реальности сделки от 18.02.2016 по ее отчуждению должником в пользу ФИО7, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков