Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2022 года	Дело №	А56-63168/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от Комитета по строительству Дробыш К.В. (доверенность от 30.12.2021 № 01-38-8820/21-0-0), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю. (доверенность от 13.04.2022 № Д-78907/22/1576), рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56‑63168/2021, у с т а н о в и л: Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет, взыскатель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубевой Евгении Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства от 14.10.2015 № 62121/15/78006-ИП, в отношении акционерного общества «ИнкомПроект», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. И, оф. 205 пом (51), ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146 (далее – АО «ИнкомПроект», должник), и возложении на указанного судебного пристава обязанности возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ИнкомПроект». Решением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, Комитету в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не выполнены исчерпывающие исполнительные действия направленные на розыск имущества должника, а также не объявлен розыск указанного имущества. В судебном заседании Комитет поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 004989811 по делу № А56‑77820/2014, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание с АО «Инкомпроект» пользу Комитета денежных средств в сумме 377 831 руб. 79 коп., судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.10.2015 возбужденно исполнительное производство № 62121/15/78006-ИП. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 23088/15/78006-СД. Сумма, взысканная по исполнительному производству № 62121/15/78006‑ИП, составила 106 694 руб. 97 коп., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 31.07.2017. Постановлением от 08.06.2021, вынесенным судебным приставом Голубевой Е.С. исполнительное производство № 62121/15/78006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Посчитав, что указанное постановление принято при отсутствии на то правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, по установлению факта наличия имущества должника в других регионах, взыскатель, указывая на то, что данное постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Комитета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не установили незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.С., равно как и основания для признания незаконным постановления от 08.06.2021. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению. Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона. Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). В рассматриваемом случае суды, отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, исходили из того что судебным приставом-исполнителем доказано совершение всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России - о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра - на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в банки - об имеющихся счетах и денежных средствах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о распределении денежных средств. Судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 осуществлен выход по адресу должника, установлено отсутствие у него имущества, представителю должника вручено требование о явке на прием; 26.10.2017 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, получены его письменные объяснения и документы о хозяйственной деятельности должника; 01.11.2018 генеральный директор должника повторно вызывался на прием к судебному приставу и представил дополнительные документы о хозяйственной деятельности должника. В связи с поступлением сведений о закрытии должником расчетного счета и смене его руководителя, судебным приставом-исполнителем 12.04.2021 направлено поручение в ОСП г. Великого Новгорода для проверки места фактического проживания нового руководителя должника. Судебный пристав 04.06.2021 осуществил выход по адресу нового места регистрации должника, в ходе которого установил отсутствие должника и его имущества. В результате совершенных исполнительных действий на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства, которые распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству; требования исполнительного документа Комитета исполнены в части взыскания с должника денежных средств в общей сумме 106 694 руб. 97 коп. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание; должник как юридическое лицо деятельности не ведет, расчетные счета в банках отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, равно как и руководитель должника - по месту прописки; дебиторская задолженность не установлена. Несмотря на то, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, выполненные судебным приставом исполнительные действия и выявленные в ходе исполнительного производства сведения о должнике признаны судами достаточными для окончания исполнительного производства. Довод Комитета о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлялся исполнительный розыск должника и его имущества был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, в рассматриваемом случае с заявлением о розыске имущества должника применительно к статье 65 Закона № 229-ФЗ Комитет не обращался. Согласно положениям статьи 65 указанного Закона судебный пристав вправе, но не обязан принимать по собственной инициативе решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания незаконными оспариваемого Комитетом бездействия судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства. Несогласие Комитета с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельство по делу. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56‑63168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова Е.С. Васильева