Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39859/2021) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-63168/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2) Ведущему судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: АО "ИнкомПроект"

о признании незаконным постановления,

установил:

Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства от 14.10.2015 №62121/15/78006-ИП, в отношении АО «ИнкомПроект», а также об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 14.10.2015 №62121/15/78006-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ИнкомПроект» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы судебный пристав-исполнитель не совершил действий по выявлению имущества должника, в том числе по отысканию и обращению взыскания на имущество должника на территории других субъектов РФ, не совершил действий по розыску должника и его имущества.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель судебного пристава-исполнителя с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбужденно исполнительное производство №62121/15/78006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №004989811 по делу №А56-77820/2014, выданного Арбитражным судом СанктПетербурга и Ленинградской области, на взыскание с закрытого акционерного общества «Инкомпроект» (далее – должник) денежных средств в сумме 377831,79 рублей пользу взыскателя - Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 23088/15/78006-СД.

Сумма взысканная по исполнительному производству №62121/15/78006-ИП составила 106694,97 рублей, что подтверждается постановлениями о распределениями денежных средств от 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 31.07.2017.

Постановлением от 08.06.2021, вынесенным судебным приставом – исполнителем Полюстровского ОСП ФИО3 по исполнительному производству № 62121/15/78006-ИП, названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что указанное постановление было принято при отсутствии на то правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, по установлению факта наличия имущества должника в других регионах и что данное постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из пункта 1 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 62121/15/78006-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в банки об имеющихся счетах и денежных средствах должника, в ФНС о предоставлении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о распределении денежных средств.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места регистрации должника. По данному адресу имущество должника отсутствовало. Представителю должника вручено требование о явке на прием.

26.10.2017 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, представлены документы о хозяйственной деятельности должника.

01.11.2018 генеральный директор должника повторно вызван на прием к судебному приставу. Предоставлены документы о хозяйственной деятельности.

Судебным приставом также установлено, что расчетный счет должника в банке закрыт 07.02.2020.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП г. Великий Новгород для проверки места фактического проживания руководителя должника. Сведения не поступили.

04.06.2021 судебный пристав осуществил выход в адрес нового места регистрации должника. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по месту регистрации должник и его имуществу отсутствуют.

В результате совершенных действий на депозитные счет поступили денежные средства, которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий требования исполнительного документа были исполнены в части взыскания денежных средств в общей сумме 106694,97 рублей.

В результате полученных сведений службой судебных приставов было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Юридическое лицо деятельности не ведет, расчетные счета в банках отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, так же как и руководитель должника не находится по месту прописки, имущество отсутствует, активы, дебиторская задолженность не установлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы Общества о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск должника и его имущества, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Оценив положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае безрезультативности выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление места нахождения имущества должника, объявление исполнительного розыска является необходимым мероприятием в целях принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-63168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева