Гражданский кодекс часть 1

23 января 2018 года	Дело №	А56-63184/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русив» и конкурсного управляющего данного общества ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русив» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-63184/2010, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу № А56-63184/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русив», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Русив»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»). Определением того же суда от 09.02.2012 процедура наблюдения в отношении ООО «Русив» прекращена; в отношении должника введена процедура – внешнее управление. Внешним управляющим также утвержден ФИО3 Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 ООО «Русив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО1 в качестве конкурного управляющего ООО «Русив» утвержден определением суда от 03.07.2017 в связи с освобождением ФИО4 (ранее утвержденного определением от 17.02.2016 конкурсным управляющим должника). В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 14.03.2017 обратился в суд с заявлением об установлении, причитающихся ему процентов к вознаграждению временного управляющего в сумме 805 709 руб., которые ранее судом не устанавливались. Определением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Русив» ФИО1, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела о банкротстве должника и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания (в связи со сменой конкурсных управляющих), лишив сторону обособленного спора права представить свои возражения и доказательства. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 до завершения мероприятий по реализации имущества должника для целей определения стоимости активов должника. По мнению ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно действительной стоимости активов должника, подлежащей учету при установлении размера процентов к вознаграждению временного управляющего различны. В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку имеющееся у должника недвижимое имущество может быть реально продано по цене даже превышающей стоимость активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010. В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. Пояснил, что реализация недвижимого имущества должника – здания и права на земельный участок (являющегося единственным активом) не завершена; проводятся торги на понижение цены из-за отсутствия покупателей; денежные средства для выплаты заявленных процентов в каком-либо размере отсутствуют. ФИО3 возражал против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пунктам 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующего в период процедуры наблюдения в ООО «Русив») вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно пункту 9 той же статьи Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. При этом, согласно абзацу третьему пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. В абзаце третьем того же пункта Постановления № 97 сказано, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 134 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее 14.03.2017 в суд с заявлением об установлении процентов к вознаграждению временного управляющего не обращался. Таким образом, с учетом указанных разъяснений срок давности (о пропуске которого заявлялось одним из конкурсных кредиторов – обществом с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал») на такое обращение пропущенным не является. В обоснование своего заявления ФИО3 представил копию бухгалтерского баланса ООО «Русив» по состоянию на 30.09.2010 (на дату введения наблюдения), а также расчет спорных процентов, рассчитанных исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на указанную дату, размер которых составил 805 709 руб. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме и отклоняя упомянутые в жалобе ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления процентов к вознаграждению временного управляющего в ином размере как предложено заявителем не имеется. Данный вывод подтверждается тем, что продажная стоимость активов должника в конкурсном производстве до сих пор не определена, торги упомянутого имущества продолжаются. При этом отсутствуют основания, указанные в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления № 97, которые позволяли бы суду (на дату судебного заседания) определить размер процентов в меньшем размере. По этой же причине, суд первой инстанции не усмотрел оснований, указанных в абзаце первом пункта 12.6 Постановления № 97 для приостановления производства по данному обособленному спору. Апелляционный суд также посчитал обоснованным заявление ФИО3 Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, а также возражения, изложенные ФИО3 в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. Доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 17.07.2017 и в постановлении от 26.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русив» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко