Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27219/2017 ) АО "Кампес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-63200/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению АО "Кампес"

к Комитету по культуре Ленинградской области

3-е лицо: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 2) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество «Кампес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождение: 187300, <...>, далее – Общество, АО «Кампес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по культуре Ленинградской области (ОГРН: <***>; место нахождения:198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 34, далее – Комитет по культуре) от 02.08.2017 № 07-15/17-15 о приостановлении работ на территории объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН:<***>; место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2А, далее – Комитет по природным ресурсам) и Комитет Государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН: <***>; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 4, лит. А, далее – Комитет экологического надзора).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Определением суда от 13.09.2017 Обществу отказано в обеспечении заявления.

В апелляционной жалобе АО «Кампес» просит отменить определение от 13.09.2017, удовлетворить заявление Общества о приостановлении исполнения предписания от 02.08.2017 № 07-15/17-15. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на причинение Обществу значительного ущерба вследствие исполнения требований оспариваемого предписания. Кроме того, по мнению Общества, указанное предписание нарушает права и законные интересы Комитета по природным ресурсам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Комитета по культуре возражал против их удовлетворения. От Комитета экологического надзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Комитет по природным ресурсам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Принятие указанных обеспечительных мер осуществляется по правилам статей 90-92 АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при обосновании заявителем причин обращения с указанным заявлением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Иными словами, при вынесении определения об обеспечении заявления, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению заявления принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьи 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На обязанность лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, обосновать причины обращения и представить доказательства возникновения указанных им последствий непринятия заявленных мер, указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о значительной удаленности объекта культурного наследия от места работ, поскольку данное обстоятельство относится к предмету спора и подлежит установлению и оценке только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод Общества об угрозе общественной безопасности ввиду приостановления Предписанием любых земляных работ в открытом карьере, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе вынесение оспариваемого предписание не исключает обязанности добросовестного производителя работ по принятию общепринятых разумных мер безопасности.

Так же правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод заявителя о нарушении прав и законных интересов Комитета по природным ресурсам, поскольку Обществом не указано, нарушение каких прав и законных интересов Комитета повлечет исполнение оспариваемого предписания, кроме того заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены нарушенные права Комитета в случае приостановления исполнения ненормативного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия испрашиваемой меры обеспечения при соблюдении баланса частных и общественных интересов

Довод апеллянта о причинении Обществу значительного ущерба вследствие исполнения требований оспариваемого предписания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер должно обеспечивать соблюдение прав и интересов всех сторон спорного правоотношения. В данном же случае в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер нельзя установить размер возможного ущерба объекту культурного наследия вследствие продолжения работ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-63200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кампес" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кампес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 25.09.2017 № 1897

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов