Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2 (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу

№ А56-63216/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка», место нахождения: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р- н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»; далее - Общество), 55 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 189 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион 2», место нахождения: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Туманный Альбион 2»).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 произведено процессуальное правопреемство – общество с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество). Решение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм

материального права, просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что по договору страхования были застрахованы имущественные интересы ООО «Туманный Альбион 2», связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения флексографической машины, принадлежащей ему на праве собственности. Как указывает заявитель, заключение с Обществом договора аренды не является по смыслу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходом права на застрахованное имущество к ответчику, которое влечет наступление у Общества самостоятельного интереса в сохранении имущества и распространения на названное лицо прав и обязанностей страхователя.

Как полагает податель жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 393, 396, 616, 622 ГК РФ, которые суды необоснованно не применили.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Туманный Альбион 2» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и ООО «Туманный Альбион 2» (арендодателем) 30.04.2013 заключен договор аренды технологического и вспомогательного оборудования № ТА2-04/13-01 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, в том числе флексографическую печатную машину, находящуюся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23.

Между Компанией (страховщиком) и ООО «Туманный Альбион 2» (страхователем) 25.02.2015 заключен договор страхования имущества № 78322028428-166-09890 (далее – Договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества на общую страховую сумму 82 584 000 руб., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23.

В период действия Договора страхования 30.08.2016 около 23 часов 58 минут в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская обл., Выборгский ра-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23 произошел пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона.

В результате пожара в указанном здании полностью выгорело помещение склада, повреждено междуэтажное перекрытие, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества, повреждено производственное оборудование, расположенное над помещением склада, где произошел пожар, а

также его опорные конструкции, расположенные непосредственно в помещении склада.

Материалами проверки сообщения о преступлении и заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ленинградской области № 510-2-1 установлено, что очаг пожара находился внутри помещения склада сырья. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в помещении склада сырья производственного здания под воздействием источника зажигания электрической природы.

Фактов нарушения представителями ООО «Туманный Альбион 2» или Общества установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ) в ходе расследования причин пожара, проведенного представителями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области не выявлено.

В результате пожара застрахованному имуществу (флексографическая печатная машина) были причинены механические повреждения.

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта 22.06.2017 выплатила ООО «Туманный Альбион 2» страховое возмещение в размере 55 000 000 руб.

Письмом от 19.06.2017 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 55 000 000 руб. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненные убытки застрахованному имуществу, является Общество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на Договор аренды и нормы права, регулирующие данные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не представила документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате действий ответчика (арендатора).

Согласно заявлению-вопроснику по страхованию имущества оборудование, являющееся предметом страхования, сдается в аренду Обществу; здание, в котором расположено оборудование, принадлежит на праве собственности ООО Туманный Альбион» и сдается в аренду Обществу (т.д. 1, л. 74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

В данном случае ООО «Туманный Альбион 2» как собственник передало Обществу во временное владение и пользование оборудование. Ответчик имеет интерес в сохранении этого имущества.

Истец не представил доказательств вины ответчика в гибели застрахованного имущества.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305- ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-63216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов