Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» Подуздовой А.А. (доверенность от 18.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» Кукушкиной А.А. (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» Черанёва А.П. (доверенность от 11.08.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Петрова Д.И. (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.05.2022 по делу № А56-63239/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крип Техно», адрес: 601654, Владимирской обл., г. Александров, Институтская ул., д. 23А, офис 492, ОГРН 1173328012330, ИНН 3301035524, (далее – ООО «Крип Техно»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити глас» (далее - ООО «Сити глас») и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - ООО «АвтоМетанСервис») в лице конкурсного управляющего Подольского Сергея Геннадьевича о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2019, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования «Александровский район Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер», индивидуальные предприниматели Коблова Татьяна Анатольевна, Гмызин Владимир Владимирович, Федорова Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (далее - ООО «Оптима Консалт»).

Решением от 19.11.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Крип Техно» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на то, что спорные здания и помещения, а также инженерные сети и оборудование являются неделимой вещью, принадлежащей на праве собственности ООО «АвтоМетанСервис», ООО «КринТехно» и предпринимателю Гмызину В.В., считает, что спорный договор заключен без соблюдения условий, установленных статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о фальсификации доказательств, не дали должной оценки доводам иска о ничтожности сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылается на то, что оспариваемый договор направлен на создание оснований для выселения ООО «КрипТехно», посягает на публичные интересы в вопросах обеспечения обороны и безопасности государства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АвтоМетанСервис», ООО «Оптима Консалт» и ООО «Сити глас» просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции с учётом мнения участвующих в деле лиц, полагает, что не имеется оснований для приобщения к делу отзыва в связи с тем, что доказательства направления копии отзыва участвующим в деле лицам не представлены. В системе «МойАрбитр» отзыв размещен с нарушением части третьей статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.08.2022 в день рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Крип Техно» заявил ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-3304/2020. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143 и 144 АПК РФ, не имеется. Исходя из предметов и оснований исков по настоящему делу и по делу № А11-3304/2020, не установлена невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А11-3304/2020. Также не имеется оснований для отложения судебного заседания, установленных статьёй 158 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Крип Техно» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства обороны поддержал доводы подателя жалобы. Представители ООО «АвтоМетанСервис», ООО «Оптима Консалт» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

25.09.2017 между ООО «Крип Техно» (арендатор) и ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, 3. Уведомлением, направленным арендатору 14.08.2019, арендодатель отказался от исполнения договора и потребовал в течение 3 месяцев возвратить арендованное имущество по передаточному акту.

15.11.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» (арендодатель) и ООО «Сити глас» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости: нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв. м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3; нежилое помещение площадью 18 689,6 кв. м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19 096,5 кв. м, адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3; нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв. м (в договоре и актах указано 23 300,8 кв. м) (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская; нежилое здание одноэтажное: градирня 3-секционная общей площадью 245,9 кв. м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская; нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв. м, кадастровый номер 33:17:000604:187, инвентарный номер 4623), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская; нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв. м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3; нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв. м (кадастровый номер 33:17:00004:134, кадастровый квартал 22:17:000604), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3; нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв. м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

Ссылаясь на то, что возврат арендованного имущества после прекращения договора аренды от 25.09.2017 ООО «Крип Техно» не осуществлен, ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Крип Техно» об обязании освободить и передать ООО «АвтоМетанСервис» недвижимое имущество, полученное по договору аренды от 25.09.2017 (дело № А11-3304/2020). Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3304/2020 от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены в части. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 по делу № А11-3304/2020 решение и постановление отменены в части удовлетворения иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

ООО «Крип Техно» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что заключение спорного договора ответчиками направлено исключительно на выселение истца из упомянутых объектов недвижимости, что свидетельствуют о недействительности спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для признания оспариваемого договора недействительным и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы истца и возражения ответчиков, и пришли к правомерному выводу о недоказанности нарушения оспариваемым договором требований закона или иного правового акта. При этом суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для применения статей 166, 167, 168 ГК РФ. Суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении спорного договора. Суды исходили из того, что договор заключен арендодателем в отношении принадлежащего ему имущества, право собственности на имущество зарегистрировано, право арендодателя на распоряжение этим имущество не ограничено, не оспорено и не признано недействительным. Предыдущий договор аренды был прекращен на основании одностороннего отказа арендодателя от договора,договор прекратил свое действие 19.11.2019 на основании уведомления ООО «АвтоМетанСервис» от 14.08.2019 об отказе от договора. Правомерность отказа признана Арбитражным судом Воронежской области в определении от 02.02.2022 по делу № А14-6754/2015.

Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор прекратил свое действие, поскольку срок его действия установлен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Доводы подателя жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При проверке заявления истца о фальсификации и проведении экспертизы для определения даты изготовления договора, суды обоснованно сослались на то, что обстоятельства, связанные с датой изготовления договора, на которые ссылается истец, в данном случае не имеют правового значения. Не принимая доводы истца, о подлинности подписи представителя стороны договора на оспариваемом договоре, апелляционный суд правильно исходил из того, что стороны договора подтверждают его подписание уполномоченными на то представителями сторон, то есть подтверждают волю на заключение договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на том, что он является владельцем переданных в аренду зданий и помещений и находящихся в них инженерных сетей и оборудования, представляющих собой неделимую вещь, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, вступившим в законную силу судебным актом не установлены, имеющимися в настоящем деле доказательствами не подтверждаются, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были. Иные доводы подателя жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.05.2022 по делу № А56-63239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» – без удовлетворения.

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий