Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33074/2020 ) автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .10.2020 по делу № А56-63271/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» (далее – ответчик, АНО «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря», Центр, потребитель, абонент) о взыскании 49075 рублей 97 копеек задолженности за энергию и мощность, поставленную по договору №78020000040005 от 27.04.2001 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 25 110 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 31.03. 2020 по 13.07.2020, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2020 с АНО «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» взысканы в пользу АО «ПСК» 49 075 рублей 97 копеек задолженности за энергию и мощность, поставленную по договору № 78020000040005 от 27.04.2001 с 01.02.2020 по 30.04.2020, 25 110 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 31.03. 2020 по 13.07.2020, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, на то что представленный истцом расчет не соответствует действительности, так как задолженность за период, указанный в иске, полностью погашена, пени начислены неправомерно, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Также апеллянт полагает, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 судебное заседание назначено на 24.12.2020 с вызовом сторон.

17.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступило заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому гарантирующий поставщик просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять заявление об отказе АО «ПСК» от части требований к АНО «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору 01.02.2020 – 30.04.2020 в размере 49075 рублей 97 копеек, производство по делу в указанной части прекратить, распределить судебные расходы.

24.12.2020 в судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик не возражал против принятия отказа АО «ПСК» от части иска, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Центра о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заслушав мнение представителя истца, счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу прямого указания части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть из приложенных к апелляционных жалобе платежных поручений имеется в материалах дела, была представлены вместе с отзывом на иск.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, в отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ АО «ПСК» от части требований к АНО «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору 01.02.2020 – 30.04.2020 в размере 49075 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

27.04.2001 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АНО «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 78020000040005) (далее – договор № 78020000040005), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 4.7. данного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты (начиная с 6 дня после выставления абоненту платежного документа) вбонент уплачивает пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно уплаченной.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия указанного договора, отпуская потребителю энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия названного договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию и мощность за период 01.02.2020 по 30.04.2020 согласно расчету истца составила на дату обращения АО «ПСК» с иском в суд 49 075 рублей 97 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности истец начислил на основании пункта 4.7. договора № 78020000040005 неустойку за период с 31.03.2020 по 13.07.2020 в размере 25 110 рублей 80 копеек.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные АО «ПСК» требования, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, статьи 544, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга. При этом из материалов настоящего дела следует, что 49075 рублей 97 копеек задолженности за спорный период были оплачены Центром следующими по платежным поручениям от 14.07.2020 в размере 24944 рублей 21 копейка с назначением платежа за март 2020 и от 22.07.2020 в размере 24131 рубль 76 копеек с назначением платежа за апрель 2020.

Иные платежи, на которые ссылался ответчик, были либо учтены в расчете гарантирующего поставщика, либо были разнесены с учетом указанного в них назначения платежа за периоды, не относящиеся к спорному периоду, либо в соответствии со статьями 522, 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с настоящим иском в суд истец обратился 30.07.2020, то есть после оплаты ответчиком суммы основного долга.

Расчет неустойки произведен АО «ПСК» в соответствии с условиями договора № 78020000040005 за период с 31.03.2020 по 13.07.2020 с учетом произведенных по состоянию на 13.07.2020 оплат, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим условиями спорного договора.

Возражений относительно правильности произведенного гарантирующим поставщиком расчета договорной неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление, Центр ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что полагает соразмерным взыскание 2500 рублей неустойки.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) было разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из значительного размера договорной неустойки – 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору, с учетом незначительного периода просрочки, а также правового статуса ответчика – некоммерческой организации, и произвести расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составило 4907 рублей 97 копеек за период с 31.03.2020 по 13.07.2020.

При этом апелляционный суд не допустил снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72 Постановления № 7).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае оплата суммы основного долга была произведена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, и отказ истца от иска в названной части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в данной части подлежит возврату АО «ПСК» из федерального бюджета.

При этом о частичном отказе истца от иска было заявлено в суде апелляционной инстанции, следовательно, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возврату из бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины (применительно к части, в которой истец отказался от иска).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом произведен зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Так, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 1004 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 1984 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 980 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от исковых требований в части взыскания 49 075 рублей 97 копеек задолженности за поставленную в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 энергию и мощность по договору в размере 49075 рублей 97 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-63271/2020 изменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 4907 рублей 97 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 13.07.2020.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 980 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 982 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова