Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Потаповой А.В.; после перерыва – секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26333/2017) ООО «Остров Девелопмент»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-63293/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Остров Девелопмент»

к ОАО «Завод имени М.И. Калинина»

3-и лица: 1. ПАО «Ленэнерго»,

2. ООО «РосБалтЭнергоИнжиниринг»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» (далее – истец, ООО «Остров Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени М.И.Калинина» (далее – ответчик, АО «Завод имени М.И.Калинина») об обязании осуществить перераспределение объема присоединенной мощности в пользу ООО «Остров Девелопмент» в объеме 1200 кВт мощности, присоединенной от контактного соединения коммутационных аппаратов ячеек № 48,52,55,57 ЗРУ-10 ПС 104 и кабельных наконечников кабельных линий 10 кВт, на ф.ф 104-148, 104-155, предусмотренной соглашением, а именно выполнить действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» мощности с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу ООО «Остров Девелопмент» в объеме 1200 кВт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал АО «Завод имени М.И.Калинина» осуществить перераспределение объема присоединенной мощности в пользу ООО «Остров Девелопмент» в объеме 1200 кВт мощности, присоединенной от контактного соединения коммутационных аппаратов ячеек № 48, 52, 55, 57 ЗРУ-10 ПС 104 и кабельных наконечников кабельных линий 10 кВт, на ф.ф 104-148, 104-155, предусмотренной Соглашением, а именно выполнить действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» мощности с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» в объеме 1200 кВт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с АО «Завод имени М.И.Калинина» в пользу ООО «Остров Девелопмент» взыскана судебная неустойка в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с апреля 2016 по дату фактического исполнения судебного акта

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Остров Девелопмент» поступило заявление о разъяснении указанного определения суда от 27.10.2017, а именно – определения даты, когда будет считаться исполненным решение суда от 22.12.2015 и, соответственно, до которой должна начисляться судебная неустойка.

Определением суда от 28.08.2017 удовлетворено заявление ООО «Остров Девелопмент» о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016. Суд разъяснил, что датой окончания начисления судебной неустойки по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 является дата подачи заявки Компанией – декабрь 2016.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Остров Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-63293/2015 в части определения даты, когда будет считаться исполненным решение суда, указав, что датой окончания начисления судебной неустойки по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 является дата подписания акта технологического присоединения – март 2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В обжалуемом определении в абзаце 3 на странице 3 суд указывает на то, что составление акта о технологическом присоединении подтверждает факт присоединения объектов истца к электрическим сетям, а соответственно, и исполнения судебного акта.

Однако, в последующих двух абзацах судом делается, как указывает податель апелляционной жалобы, абсолютно противоположный вывод – исполнением решения суда является только подача заявки в сетевую организацию ответчиком. Данный вывод, по мнению апеллянта, полностью противоречит вынесенным ранее и вступившем в законную силу судебным актам, а также нормам и правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в частности пунктам 19, 38 указанного Постановления).

29.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Завод имени М.И.Калинина» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Остров Девелопмент», в котором ответчик соглашается с вынесенным арбитражным судом определением в части установления события, являющегося основанием для прекращения начисления судебной неустойки – подача заявки на перераспределение мощности в пользу истца в сетевую организацию. Одновременно с этим АО «Завод имени М.И.Калинина» полагает, что сама дата установлена арбитражным судом неверно, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-11344/2017 (том 3, л.д. 184 оборот) установлен факт подачи заявки ответчиком 30.11.2016, а не в декабре 2016.

30.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. В судебном заседании на стадии дополнений объявлен перерыв до 07.12.2017 для представления ответчиком дополнительных доказательств.

06.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Завод имени М.И.Калинина» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ПАО «Ленэнерго» от 30.12.2016 № ЭСКЛ/16-01/19056.

07.12.2017 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда. В судебном заседании представители сторон остались на ранее занятых правовых позициях.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленное ответчиком дополнительное доказательство.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, является одним из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, «...по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте...».

Приняв во внимание доводы истца о возникшей неопределенности в дате, до которой начисляется судебная неустойка, суд первой инстанции счел в обжалуемом определении разъяснить определение от 27.10.2016.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами части 1, части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление истца, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел, что неисполнение ответчиком судебного акта нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, так как процедура технологического присоединения установлена публичными правилами технологического присоединения, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, учел длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения решения суда.

Действительно, согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), процедура технологического присоединения завершается составлением акта о технологическом присоединении. То есть составление акта о технологическом присоединении подтверждает факт присоединения объектов истца к электрическим сетям, а соответственно, и исполнения судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты гражданских прав избирает лицо, обратившееся за судебной защитой, формулируя его в исковом заявлении при определении предмета иска.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Остров Девелопмент» следующим образом определило предмет иска: обязать ответчика осуществить перераспределение объема присоединенной мощности в пользу ООО «Остров Девелопмент» в объеме 1200 кВт мощности, присоединенной от контактного соединения коммутационных аппаратов ячеек № 48, 52, 55, 57 ЗРУ-10 ПС 104 и кабельных наконечников кабельных линий 10 кВт, на ф.ф 104-148, 104-155, предусмотренной Соглашением, а именно выполнить действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» мощности с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» в объеме 1200 кВт.

Именно в таком виде были удовлетворены исковые требования ООО «Остров Девелопмент» судом.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).

В соответствии с пунктом 37 Правил присоединения к отношениям, возникающим после получения сетевой организацией уведомления о перераспределении, в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные настоящими Правилами для технологического присоединения энергопринимающих устройств, если иное не предусмотрено настоящим разделом.

При вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции обоснованно исходил из формулировки резолютивной части решения, согласно которой ответчик обязан осуществить перераспределение объема присоединенной мощности в пользу истца, а именно выполнить действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» мощности с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу истца, что по смыслу положений Правил присоединения и означает подачу соответствующего заявления в сетевую организацию.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание побудительная функция судебной неустойки к своевременному исполнению должником обязательства в натуре.

В связи с указанным коллегия судей не усматривает противоречия данного судом первой инстанции разъяснения определения от 27.10.2016 судебным актам, вынесенным по делам № А56-63293/2015 и № А56-11344/2017, на что указывает апеллянт.

Датой исполнения решения суда по настоящему делу не может являться дата подписания акта технологического присоединения – март 2017, на чем настаивает истец, также и потому, что указанное действие в силу пункта 19 Правил присоединения зависит не только от действий АО «Завод имени М.И.Калинина», но и сетевой организации.

На основании изложенного выше апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал, что подача заявки ответчиком в сетевую организацию, на основании которой впоследствии получен акт технологического присоединения, и свидетельствует о совершении ответчиком всех необходимых и зависящих от него действий, направленных на перераспределение присоединенной мощности в пользу истца, а, следовательно, и на исполнение решения суда от 22.12.2015.

Одновременно с указанным апелляционный суд не может согласиться с утверждением АО «Завод имени М.И.Калинина» об ошибочности установления судом даты окончания начисления неустойки – декабрь 2016, поскольку относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исполнении установленной судом обязанности ранее декабря 2016 ответчиком не представлено. Кроме того, апелляционным судом учтено, что исполнительное производство № 8366/16/78022-ИП в связи с фактическим исполнением было окончено постановлением судебного пристава от 23.12.2016.

При этом самостоятельной апелляционной жалобы на определение суда от 28.08.2017 ответчиком подано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-63293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова