Постановление № А56-63297/16 от 24.11.2017 АС Северо-Западного округа

24 ноября 2017 года

Дело №

А56-63297/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» Ширшова А.А. (доверенность от 12.01.2016 № 7.1-38), от Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Журавлева А.Ю. (доверенность от 25.07.2017 № 78/21822/17),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Толкунов В.М.,
Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-63297/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее – «СПБГУ ГА», Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А»,
ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 08.06.2016 по результатам внеплановой проверки (далее – Акт проверки) в части признания в действиях Университета нарушений частей 9, 10 и 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявленных требований «СПБГУ ГА» отказано.

В своей кассационной жалобе Университет ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях «СПБГУ ГА» вменяемых ему нарушений частей 9, 10 и 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Университета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее Университет провел следующие электронные аукционы: извещение № 0372100043915000033 – на поставку оборудования для гардеробов в помещения лабораторного и учебного корпусов Университета; извещение № 0372100043915000036 – на поставку авиационного керосина марки РТ для самолетов РА 40КО, РА 42КО в город Бугуруслан; извещение № 0372100043915000103 – на право выполнения работ по ремонту кухонь в общежитии Университета; а также осуществил закупку у единственного поставщика (извещение № 0372100043915000055) – об оказании услуг в аэропорту.

По итогам проведения этих аукционов, а также по результатам упомянутой закупки у единственного поставщика «СПБГУ ГА» заключил четыре государственных контракта: от 30.06.2015 № 0372100043915000033-0001346-02 (далее – Контракт -1); от 02.07.2015 № 0372100043915000036-0001346-04 (далее – Контракт-2); от 28.07.2015 № 8-ем/15 (далее – Контракт-3); и от 30.12.2015
№ 0372100043915000103-0001346-01 (далее – Контракт-4).

В последующем на основании приказа УФАС от 18.03.2016 № 92/16 в период с 31.03.2016 по 27.04.2016 Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Университетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе. По результатам данной проверки УФАС приняло вышеупомянутый Акт проверки, согласно которому в действиях «СПБГУ ГА» выявлены нарушения: положений пункта 1 части 1 статьи 31; пункта 1 части 6 и  пункта 3 части 6 статьи 44; части 8 статьи 54; пункта 1 части 4, а также части 5 статьи 67; пункта 2 части 6 статьи 67; частей 9, 10 и 11 статьи 94 (частей 3 и 6 «Положения «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, далее – Положение № 1093), как и нарушения по части 3 статьи 103 (пункта 10 части 2 той же статьи 103) Закона № 44-ФЗ. При этом Управление решило предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с заключением государственных контрактов по указанным закупкам, а сами материалы проверки передать уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении соответствующего административного дела. (пункты 2 и 3 Акта Проверки).

Университет, не согласившись с указанным Актом проверки в части признания в действиях «СПБГУ ГА» нарушений частей 9, 10 и 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 31.01.2017 отказал в удовлетворении заявления, так как исходил из того, что оспоренный Акт проверки лишь фиксирует результаты самой проверки; однако при этом не устанавливает для Университета обязательных для исполнения требований и не содержит указаний на совершение каких-либо конкретных действий, а значит не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Не согласный с этой позицией «СПБГУ ГА» обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции. В свою очередь апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и отметила, что оспариваемый Акт проверки обладает всеми необходимыми признаками «ненормативного правового акта» в силу статьи 198 АПК РФ, поскольку содержит выводы о наличии в действиях Университета нарушений требований Закона
№ 44-ФЗ и влечет для заявителя соответствующие негативные юридические последствия. Апелляционный суд всесторонне исследовал и объективно оценил представленные участниками спора доказательства, а также приведенные в качестве аргументов доводы. Исходя из сути спора данный суд согласился с мнением УФАС о наличии в действиях Университета признаков нарушения частей 9, 10 и 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Как следствие, апелляционная инстанция указала на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого Акта проверки в обжалуемой части.

Несогласие с выводами апелляционного суда в части признания Акта проверки от 08.06.2016 законным (относительно признания в действиях «СПБГУ ГА» нарушения вышеупомянутых норм частей 9, 10 и 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) послужило Университету основанием для подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает указанную жалобу Университета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения упомянутых Контрактов № 1, 2, 3 и 4) результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно части 10 той же статьи 94 Закона № 44-ФЗ к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 упомянутого Положения № 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее – исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 6 Положения № 1093 установлено, что отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе.

Применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Контракта-1 Университет в разделе 1 «Исполнение контракта» карточки «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» указал в качестве основания для признания исполнения товарную накладную (1) от 11.08.2015 № 59. Однако сам отчет об исполнении данного Контракта-1 (по состоянию на дату окончания проведения проверки) на соответствующем официальном сайте так и не был размещен. Относительно упомянутого Контракта-2 в том же разделе 1 карточки «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» Университет указал в качестве основания для признания факта исполнения пять товарных накладных (01): от 08.07.2015 № 603, от 14.07.2015 № 604, от 14.07.2015 № 633, от 14.07.2015 № 634 и от 14.07.2015 № 635, хотя отчет об исполнении Контракта-2 по состоянию на дату окончания проведения проверки на официальном сайте «СПБГУ ГА» тоже не был размещен. Не размещены Университетом на соответствующем официальном сайте и отчеты об исполнении еще двух других Контрактов (по состоянию на дату окончания проведения проверки).

В этой связи следует признать обоснованным довод УФАС, поддержанный апелляционным судом, о нарушениях заявителем положений частей 9, 10 и 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и частей 3 и 6 Положения № 1093.

В судах первой и апелляционной инстанций, а также в своей кассационной жалобе Университет настаивает на том, что требования к размещению в ЕИС отчетов о результатах отдельных этапов исполнения контракта, так же, как и информации о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге,– не распространяются на бюджетные учреждения, поскольку таковые заключают не государственный (муниципальный) контракт, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения. Данный довод «СПБГУ ГА» аргументировано отклонен апелляционной инстанцией исходя из того, что в силу части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения, осуществляющие закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должны руководствоваться требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Бюджетные учреждения, осуществляющие закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, являются заказчиками в силу пункта 7 статьи 3 названного Закона и потому, как справедливо отметила апелляционная инстанция, обязаны действовать в полном соответствии с требованиями настоящего Закона. При этом положения статьи 94 Закона № 44-ФЗ предписывают обязательность совершения определенных действий заказчикам без исключений в зависимости от их статуса.

Иные доводы, приведенные Университетом в кассационной жалобе, были обсуждены и отклонены апелляционным судом, так как не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что в данном случае основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-63297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко