Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-63324/2016/тр.11 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТЕТ-оборудование»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7448 877,53 руб.

Определением от 04.07.2017 суд отказал во включении требования ЗАО «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в размере 7448877,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АЛИТЕТ-оборудование».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» просит определение от 04.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В обоснование требования кредитор указывает, что 14.03.2014 между ООО «СМП-ЛИЗИНГ», ООО «Алитет-оборудование» и ЗАО БКК «Коломенский» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 105 от 28.02.2013 (в связи с несоответствием оборудования условиям договора) по которому ООО «Алитет-оборудование» обязалось вернуть ООО «СМП-ЛИЗИНГ» уплаченные за оборудование денежные средства, а ЗАО БКК «Коломенский» вернуть оборудование.

Одновременно между ЗАО БКК «Коломенский» и ООО «СМП-ЛИЗИНГ» был заключен договор поручительства №1 от 14.03.2014 (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями данного договора поручительства ЗАО БКК «Коломенский» обязалось перед ООО «СМП-ЛИЗИНГ» отвечать за исполнение ООО «Алитет-оборудование» всех его обязательств по дополнительному соглашению от 14.03.2014 о расторжении договора купли-продажи № 105 от 28.02.2013, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Согласно пункту 2.1. договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором по соглашению, кредитор, в любой момент по своему усмотрению направляет поручителю письменное требование о необходимости погашения задолженности должника по соглашению. К требованию прилагается расчет задолженности должника перед кредитором.

ООО «СМП-ЛИЗИНГ» направило ЗАО БКК «Коломенский» требование о погашении задолженности должника (№221 от 01.12.2014) и приложило расчет задолженности. 08.12.2014 ЗАО БКК «Коломенский» частично исполнило требование ООО «СМП-ЛИЗИНГ» и оплатило часть долга в размере 20 610,03 у.е.

22.07.2015 ЗАО БКК «Коломенский» получило от ООО «СМП-ЛИЗИНГ» новое требование о выплате оставшейся суммы долга за ООО «Алитет-оборудование» в размере 131 798,28 условных единиц.

26.01.2015 ЗАО БКК «Коломенский» и ООО «СМП-ЛИЗИНГ» в дополнительном соглашении от 26.01.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №099-2013 от 28.02.2013 предусмотрели, что в связи со сложной экономической ситуацией в стране и глобальным увеличением роста просроченной задолженности оплата остатка задолженности по договору поручительства в размере 131 798,28 условных единиц составляет 7 448 877,53 руб.

Таким образом, 26.01.2016 ЗАО БКК «Коломенский» оплатило за ООО «Алитет-оборудование» остаток долга в размере 7 448 877,53 руб., в подтверждение указанного факта кредитором представлено платежное поручение №509 от 26.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО БКК «Коломенский», суд первой инстанции исходил из того, что достоверными доказательствами не подтвержден факт наличия первоначального обязательства, а также из того, что к моменту обращения с требованием поручительство прекратилось.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО БКК «Коломенский» при обращении с настоящим заявлением были приложены следующие документы: договор купли-продажи от 28.02.2013 № 105; договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.02.2013 № 099-2013; платежное поручение об оплате лизинговых платежей; платежные поручения об оплате оборудования (№ 90 от 07.03.2013, № 274 от 29.07.2013); товарная накладная № 98РН-002352 от 22.08.2013 и акт № 1 сдачи-приемки от 22.08.2013, подтверждающие факт приемки оборудования; акт приема-передачи оборудования № 001 от 01.08.2014, подтверждающие факт возврата не соответствующего условиям договора оборудования должнику.

Кроме того, факт наличия между ЗАО БКК «Коломенский» и должником обязательств по договору поручительства №1 от 14.03.2014 был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-63324/2016/тр.5.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дела.

Таким образом, доказанным является факт наличия первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства № 1 и дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 105 от 28.02.2013, за исполнение которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (ООО «СМП-Лизинг»), заключались в один день – 14.03.2014.

Обязательства должника перед кредитором (ООО «СМП-Лизинг») состояли в обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных за возвращаемое оборудование. Платежи должны были производиться должником по графику с 24.03.2014 по 20.04.2015.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства (14.03.2014) срок начала исполнения обязательства должником (24.03.2014) еще не наступил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по возврату денежных средств являлось длящимся. Требование о погашении задолженности по платежам, которые должны быть совершены должником в период с 24.03.2014 по 20.11.2014 предъявлено поручителю 01.12.2014 (исх. № 221). Требование об оплате, в том числе оставшихся платежей за период с 20.12.2014 по 20.04.2014 предъявлено поручителю 20.07.2015 (исх. № 249), то есть до истечения года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, ООО «СМП-Лизинг» не был пропущен срок предъявления требований к поручителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ЗАО БКК «Коломенский» оплатило за ООО «Алитет-оборудование» денежные средства в сумме 7 448 877 руб. 53 коп., а указанные денежные средства не были выплачены должником ЗАО БКК «Коломенский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что сума долга является менее 7 448 877 руб. 53 коп. заявленной ЗАО БКК «Коломенский» отклоняется судом.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 099-2013 от 28.02.2013 ЗАО БКК «Коломенский» в тот же день (26.01.2016) перечислило ООО «СМП-Лизинг» названную сумму.

Свой расчет, а также доказательства подтверждающие, что в реестр кредитора должника подлежит включению иная сумма, конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного определение от 04.07.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-63324/2016/тр.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Алитет-оборудование» требование ЗАО БКК «Коломенский» в сумме 7 448 877 руб. 53 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова