Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства Гатчинского муниципального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу

№ А56-63350/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства Гатчинского муниципального района», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 5Н, офис 321, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение двух месяцев произвести работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: получить согласование владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей либо перенести сети (в т. К2-15 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0111008:3 (частная собственность); в т. К2-12 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0111008:279 (Министерство обороны Российской Федерации) в границы выделенного земельного участка под строительство. При отказе Общества от выполнения работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока Администрации Гатчинского муниципального района (далее – Администрация) заключить договор на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 443195 (далее – Контракт) (согласовать границы земельных участков или перенести сети), а также взыскать с Общества всю стоимость работ по вышеуказанному договору.

Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

[A1] 16.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверные выводы о том, что совместный осмотр объекта не произведен по вине Учреждения. При этом Учреждение полагает, что в соответствии с пунктом 3.6.2 Контракта оно как заказчик несет обязательства только по согласованию срока устранения недостатков. Кроме того податель жалобы ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и Администрации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям подписанного между муниципальным казенным учреждением «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (правопредшественником Учреждения; заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Инженерные сети водоснабжения и водоотведения до границы «Северо-Западного нанотехнологического центра» в северной въездной зоне г. Гатчина» в соответствии с проектно-сметной документацией и прилагаемыми к Контракту приложениями; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 3.2, 7.1 Контракта начало выполнения работ – с момента предоставления заказчиком подрядчику строительной площадки, завершение работ – не позднее 20.12.2016; Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.6.1 Контракта установлен срок гарантии на выполненные работы – 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.6.2 Контракта недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок своими силами или с привлечением третьих лиц. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту.

Учреждение заявляет, что для постановки на кадастровый учет оформления в собственность Гатчинского муниципального района вновь

[A2] построенных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации Администрация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (исполнителем) договор от 06.11.2020 № 201 на оказание услуг по контрольно-исполнительной съемке на спорном объекте.

После проведения контрольно-исполнительной съемки, по утверждению Учреждения, на объекте выявлено, что сети дождевой канализации расположены не в границах выделенного земельного участка, а за его пределами; для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность построенных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации необходимо на основании контрольно-исполнительной съемки изготовить технический план сетей.

Как указывает Учреждение, согласно техническому отчету от 21.11.2020, составленному по результатам контрольно-исполнительной съемки: в т. К2-15 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0111008:3 (частная собственность); в т. К2-12 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0111008:279 (Министерство обороны Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что постановка построенных сетей на кадастровый учет невозможна без согласования с владельцами земельных участков, считая, что подрядчику необходимо получить согласование владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей либо перенести сети в границы выделенного земельного участка под строительство, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что технический отчет от 21.11.2020 не содержит необходимых сведений, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Учреждения, и не может являться относимым доказательством по делу. Кроме того, Общество отметило, что из представленных Учреждением документов не следует наличие вины Общества в нахождении части инженерных сетей на земельном участке, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:25:0111008:279 следует постановка данного участка на кадастровый учет в 2019 году, то есть после выполнения подрядчиком работ по Контракту, следовательно, формирование земельного участка осуществлялось уже при наличии построенных Обществом инженерных сетей с включением существующих сетей в границы указанного земельного участка. В подтверждение своей позиции Общество представило схему производства работ, письма от 11.02.2022 № 01-30/2022-104, от 15.02.2022 № 15-02/22, от 17.02.2022 № 01-30/2022-116, выписку из ЕГРН, согласно которой номер кадастрового квартала 47:25:0111008 присвоен 04.02.2019, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют.

Определением от 14.01.2022 суд обязал стороны произвести совместный осмотр объекта.

Общество 15.02.2022 письмом № 15-02/22 запросило у Учреждения допуск на объект для производства обследования.

В письме от 17.02.2022 № 01-30/2022-146 Учреждение выдвинуло Обществу условие допуска на объект в виде получения последним

[A3] согласования Управления, при том, что Общество не является владельцем инженерных сетей и собственником земельного участка, на котором расположены спорные сети, а это ставит под сомнение саму возможность получения им требуемого Учреждением согласования.

Определение суда от 14.01.2022 не исполнено, совместный осмотр объекта не произведен по вине Учреждения. При этом в судебные заседания 12.11.2021, 14.01.2022, 18.02.2022 Учреждение не явилось, ходатайства не заявило и пояснения суду не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении недостатков и учитывая неисполнение по вине Учреждения определения суда от 14.01.2022 о совестном осмотре объекта, суд отметил, что относимых и достаточных доказательств Учреждение в обоснование своих требований не представило; технический отчет от 21.11.2020 не содержит сведений о том, что сети хозяйственно-бытовой и дождевой канализации расположены не в границах выделенного земельного участка, а за его пределами, при этом съемка инженерных коммуникаций включает только съемку наружных сетей канализации. Кроме того суд сослался на то, что Контрактом не предусмотрено получение подрядчиком согласований владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей.

В удовлетворении требования Учреждения об обязании Администрации и Общества заключить договор на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных работах по Контракту судом также отказано ввиду того, что нормами действующего законодательства Учреждение не наделено правомочиями предъявления иска в интересах данных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

[A4] инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки позиции подателя жалобы суды правильно установили, что совместный осмотр объекта не произошел по вине Учреждения, которое не оказало Обществу содействия в получении согласований на выполнение исследовательских работ, а также не явилось в судебные заседания 12.11.2021, 14.01.2022, 18.02.2022 и не представило какие-либо пояснения.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся, по мнению Учреждения, в непривлечении к участию в деле Управления и Администрации судом округа также не установлено, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. При этом непривлечение к участию в деле третьего лица само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований Учреждение не представило и нормами действующего законодательства Учреждение не наделено правомочиями предъявления иска в интересах Администрации и Общества, суды обоснованно отказали в иске.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-63350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства Гатчинского муниципального района» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина