Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2015 года	Дело №		А56-63366/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-63366/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская инвестиционная компания», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании по договору от 01.07.2012 № 1А/2012-ФТС аренды недвижимого имуществам 977 419 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 16.07.2014, 977 419 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2013 по 01.10.2014, 157 451 руб. 25 коп. платы за потребленную в июне и июле 2014 года электрическую мощность. Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Компании на общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная компания», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в этой связи просит решение от 20.11.2014 и постановление от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому не мог представить свои возражения и доказательства, подтверждающие перечисление платежей за пользование объектом аренды в спорный период. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2012 № 1А/2012-ФТС аренды автозаправочной станции № 91 площадью 583,5 кв. м и земельного участка площадью 3648 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также оборудования АЗС по перечню, являющемуся приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует со дня его заключения. Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 150 000 руб. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3). Согласно пункту 6.3 арендодатель вправе досрочно без обращения в суд в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора за два месяца до даты расторжения. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012. До окончания срока действия договора стороны начали переписку по вопросу заключения на первое полугодие 2013 года нового договора аренды. Однако его условия не согласовали. В претензии от 19.02.2013 № 30 Компания сообщила Обществу о прекращении действия договора от 01.07.2012 № 1А/2012-ФТС, предложила подписать акт приема-передачи имущества. В дальнейшем Компания направила Обществу повторное уведомление (от 06.05.2013 № 06-05) о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор вносил плату с просрочкой и в неполном размере, просила освободить занимаемые земельный участок и здание с оборудованием, погасить имеющуюся задолженность. Письмом от 12.07.2013 Компания направила Обществу проект соглашения о расторжении договора, просила возвратить имущество. Поскольку Общество задолженность не погасило, имущество не возвратило и на предложения Компании не ответило, последняя в сентябре 2013 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу № А56-52782/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого здания и с земельного участка. Ссылаясь но то, что ответчик без внесения платы продолжает пользоваться спорными объектами после вступления в силу судебных актов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество после прекращения договора аренды находилось в пользовании у Общества. Фактический возврат здания, земельного участка и оборудования произведен в рамках исполнительного производства 16.07.2014. В связи с отсутствием доказательств оплаты заявленного в иске периода пользования имуществом суды, руководствуясь статьями 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательств. Аргументированных доводов, опровергающих выводы судов по существу спора, податель жалобы не привел. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ дал правильную оценку доводу Общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве. При указанном положении суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они не подлежат отмене или изменению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А56-63366/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева