Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27676/2017) Закрытого акционерного общества "Русская Финансово-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-63396/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская Финансово-Строительная Компания"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Финансово-Строительная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) №1939 от 07.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54097 от 17.05.2017, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14, статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273- 70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является собственником участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.57 а, лит. А, а так же имущества, расположенного на нем, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 57а, лит. А, был выявлен факт совершения Обществом нарушений, выразившихся в производстве работ по размещению временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ №к-2989 от 10.11.2010, срок действия определен по 30.10.2014, а также в содержании элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии.

По результатам осмотра территории по вышеуказанному адресу составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.05.2017 и 17.05.2017.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 №54097.

Постановлением ГАТИ от 07.07.2017 №1939 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14, статьей 21 Закон № 273-70 с назначением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеуказанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 21 Закона № 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Временное ограждение - это некапитальный объект, техническое, конструктивное устройство, размещенное на объекте благоустройства, следовательно является элементом благоустройства.

В силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства) элементами благоустройства Санкт-Петербурга, в том числе, являются ограждения технические.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10 Правил производитель работ обязан в сроки действия ордера завершить работы и восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несёт производитель работ.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ), соответствующее требованиям Правил, и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с ордером ГАТИ № К - 2989 от 10.11.2010 организация является производителем работ по адресу: Санкт - Петербург, Московский пр., д. 57а, лит. А, срок действия ордера определен с 10.11.2010 по 30.10.2014 с учётом решения о продлении, заказчиком работ выступает ООО «Евро-Балт» (собственник земельного участка, на котором размещён дом по вышеуказанному адресу).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что организация в срок действия ордера работы не завершила, благоустройство территории своевременно не восстановила, ограждение зоны производства работ содержит в загрязненном состоянии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14, статьей 21 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2017 года по делу N А56-63396/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Финансово-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова