Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22681/2017) ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-6339/2016(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж»

к Пулковской таможне

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – Общество, ООО «ГПУ «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 08.09.2015 № 72-00-15/989, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 160 406,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Таможенное Управление (далее – Управление, третье лицо).

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что паспорт сделки велся с нарушениями, был закрыт 20.11.2013, в связи с чем данный паспорт не является документом, содержащим полные и достоверные сведения об исполнении внешнеэкономического контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 Обществом заключен контракт N PARAG/18-TO (далее - Контракт) с фирмой FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Парагвай) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес Общества сроком действия до 20.12.2014 (пункт 10 Контракта). Банк нерезидента - BBVA New York (США).

Общая сумма Контракта - 60 217 000 долларов США (пункт. 4.4).

В силу пункта 4.2 Контракта оплата за товар осуществляется в течение 12 месяцев после завершения таможенного оформления груза на территории РФ. Датой таможенного оформления груза на территории РФ считается дата штампа «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от Продавца. Отгрузка производится не позднее 100 дней после оплаты товара. Датой отгрузки считается дата на коносаменте.

В силу пункта 4.6 Контракта при не поставке товаров по вине Продавца, Продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет Покупателя.

04.10.2012 Обществом на основании контракта в ОАО «Энергомашбанк» оформлен паспорт сделки (ПС) N 12100009/0052/0000/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта - 60 217 000,00 долларов США. В графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 20.12.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12100009/0052/0000/2/1 Обществом в период с 08.08.2013 по 19.11.2013 в адрес нерезидента перечислены денежные средства на общую сумму 11 755 226,66 доллара США, в том числе платеж от 25.09.2013 на сумму 115 000 долларов США (код вида валютной операции - 11100).

Также из указанной ведомости банковского следует, что нерезидентом в адрес Общества в период с 23.10.2012 по 05.09.2013 поставлен товар на общую сумму 6 495 496,66 доллара США, при этом ввоз товаров по платежу от 25.09.2013 на сумму 115 000 долларов США на территорию Российской Федерации не осуществлен.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.6 Контракта возврат Обществом денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, должен быть осуществлен в срок до 19.03.2015.

Установив, что Общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию 115 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, Таможня в отношении Общества составила протокола от 30.06.2015 N 10216000-1247/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 08.09.2015 по делу N 10227000-2241/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 160 406,50 рубля, что является рублевым эквивалентом 3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту, и не возвращенных в РФ за не ввезенные в РФ товары (86 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату правонарушения).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом установленной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о валютной регулировании обязанности, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что представленный апелляционному суду реестр ДТ подтверждает исполнении условий Контракта в части ввоза товара на территорию Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном реестре отсутствуют сведения, подтверждающие позицию Общества (ссылку на Контракт и паспорт сделки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела). Так же в указанном реестре поименованы отправители товара, правоотношения с которым не были предметом рассмотрения в рамках административного дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

Ссылки подателя жалобы на то, что паспорт сделки не можется являться надлежащим доказательством, поскольку не является документом, содержащим полные и достоверные сведения, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт сделки оформлен с нарушением закона, не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для исключения паспорта сделки из числа надлежащих доказательств. Кроме того, даже наличие в паспорте сделки неточностей и ошибок не опровергает установленный факт допущенного Обществом нарушения валютного законодательства.

Более того, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается в действиях Общества наличие события вмененного правонарушения, а именно, невозврат в Российскую Федерацию денежных средств за неполученные товары. Данное обстоятельство подтверждается не только паспортом сделки, но также и платежными документами по перечислению валютной выручки, декларациями на товары.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель Общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы 25.06.2015 по местонахождению Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30А. Однако согласно телеграфному уведомлению направленная телеграмма адресату не доставлена по причине «нет такого учреждения адресат выбыл».

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны таможенного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 08.09.2015 № 72-00-15/989.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГПК «Рубеж» и отмены решения суда от 28.07.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года по делу № А56-6339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков