Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-63420/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Космос», адрес: 198329, Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Учреждение), и Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, Знаменка, д. 19 (далее – Департамент), о взыскании 241 488 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением от 01.02.2023 Министерство привлечено к участию в деле

в качестве соответчика; ФГБУ «ЦЖКУ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество уточнило иск и просило взыскать с ответчиков 164 167 руб. 87 коп. задолженности с апреля 2019 года по февраль 2022 года, 29 720 руб. 96 коп. пеней, начисленных с 10.06.2019 по 22.02.2022.

Решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, с Учреждения, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Товарищества взыскано 164 167 руб. 87 коп. задолженности, 29 720 руб. 96 коп. пеней; в иске к Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие государственного контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг истец не имеет оснований для взыскания спорных денежных средств. Учреждение не является надлежащим ответчиком, так как не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную уставом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284

АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение направило через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 27.10.2023 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит кв. 105, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.

В обоснование иска Товарищество указало, что 22.06.2001 на основании ордера спорная квартира предоставлена в пользование военнослужащему

ФИО2 на семью из 4 человек.

Согласно архивной справке о регистрации (форма 9) в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с 15.11.2001 и снят с регистрационного учета 31.12.2014 в связи со смертью, ФИО3 (дочь) зарегистрирована с 06.11.2001 и снята с регистрационного учета в 2016 году, ФИО4 (бывшая жена) и ФИО5 (дочь), зарегистрированы с 06.11.2001 и сняты с регистрационного учета 20.11.2003.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по делу № 33-13294/2016, оставленным без изменения

апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2016, Цапаева Е.В. признана утратившей право пользования, а Румянцева Е.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 7, кв.105.

В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года Товарищество оказало жилищно - коммунальные услуги в отношении спорной незаселенной квартиры, находящейся в оперативном управлении у Учреждения, которые последнее не оплатило.

Поскольку направленная Товариществом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Учреждению, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 стать 158 ЖК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года Товарищество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной незаселенной квартиры,

закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, задолженность по оплате которых составила 164 167 руб. 87 коп.

Суды отказали в иске к Департаменту, сделав вывод, что он не является надлежащим ответчиком.

Довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

Суды правомерно отклонили довод Учреждения о том, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Товарищество оказало услуги без заключения государственного контракта, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате жилищно- коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства и отказали в иске к Департаменту.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-63420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1